Je ne pense pas, Nature était en observateur et n'avait pas à intervenir
Malheureusement il y à des choses qui ne sont pas observables de par leur nature. Soit parceque l'observation influe l'objet observé, comme la mécanique quantique au les émeutes en banlieue (présence de caméra incite les gestes spectaculaires). Ou bien les objets influant sur l'observateur, c'est le cas de Wikipédia car tout observateur devient mécaniquement un interlocuteur responsable du contenu, c'est le principe et la nature de l'objet observé, si on en tient par campte l'observation est biaisée.
C'est tout simple :
"Nous avons constaté 162 erreurs dans Wikipédia et 123 dans Britannica". Il y à désormais 0 eurreurs dans Wikipédia et 123 erreurs dans Britannica, car dans le cas de l'observation de Wikipédia nous avons pu et du corriger ces erreurs, pas dans Britanica."
[^] # Re: Et est ce qu'il les ont corrigées ?
Posté par mammique . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 7.
Malheureusement il y à des choses qui ne sont pas observables de par leur nature. Soit parceque l'observation influe l'objet observé, comme la mécanique quantique au les émeutes en banlieue (présence de caméra incite les gestes spectaculaires). Ou bien les objets influant sur l'observateur, c'est le cas de Wikipédia car tout observateur devient mécaniquement un interlocuteur responsable du contenu, c'est le principe et la nature de l'objet observé, si on en tient par campte l'observation est biaisée.
C'est tout simple :
"Nous avons constaté 162 erreurs dans Wikipédia et 123 dans Britannica". Il y à désormais 0 eurreurs dans Wikipédia et 123 erreurs dans Britannica, car dans le cas de l'observation de Wikipédia nous avons pu et du corriger ces erreurs, pas dans Britanica."