Je doute que cette étude apporte quoi que ce soit contre ces attaques : elle montre que le contenu de wikipedia n'est pas entièrement juste, le fait que celui d'une vraie encyclopédie ne l'est pas non plus ne la dédouane pas.
En fait, l'article de Nature souligne bien le fait que seuls des articles scientifiques ont été évalués (donc a priori moins sujets à controverse que certains autres sujets), que les articles sont globalement moins bien structurés et plus difficiles à lire que ceux de Britannica, et aussi que certaines théories scientifiques très contredites ont une visibilité trop importante sur wikipedia. Et monsieur Britannica n'a pas tort quand il dit que ce qui manque à wikipedia est un "editor", mais bon, on perdrait la liberté de contribuer et de saccager donc l'esprit de wikipedia...
[^] # Re: Un coup de main bienvenu
Posté par 태 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 8.
En fait, l'article de Nature souligne bien le fait que seuls des articles scientifiques ont été évalués (donc a priori moins sujets à controverse que certains autres sujets), que les articles sont globalement moins bien structurés et plus difficiles à lire que ceux de Britannica, et aussi que certaines théories scientifiques très contredites ont une visibilité trop importante sur wikipedia. Et monsieur Britannica n'a pas tort quand il dit que ce qui manque à wikipedia est un "editor", mais bon, on perdrait la liberté de contribuer et de saccager donc l'esprit de wikipedia...