Ça lui ouvre nettement plus de possibilités pour planter le système ou contenir du code malicieux sans qu'on le sache...
J'ai du mal à comprendre qu'on puisse faire planter le système plus facilement avec du code qu'avec du matériel.
Une carte mal développée peut endommager ma carte mère, elle peut ne pas tout à fait effectuer ce que lui demande le système, elle peut corrompre la mémoire ...
Je pense par contre que le code est souvent écris plus "à la vas vite" et c'est certainement la raison qui fait qu'on a plus confiance en le matériel.
Mais comprend qu'il y en a qui ont besoin d'un Linux fiable.
Là n'est pas le problème. Je reprend mon argument précédent. Si le logiciel est écrit avec les pieds, ton linux n'est pas fiable, mais si le matériel a une erreur de conception, ton serveur risque encore plus ...
Certes, l'une des raisons qui pousse pas mal de monde à refuser d'utiliser les pilotes propriétaires est leur réputation d'instabilité.
Je pense que c'est se tromper de bataille. Le vrai problème est de garder une alternative libre.
Si la fiabilité est la préoccupation numéro un, il existe des unices propriétaires qui font très bien leur travail.
[^] # Re: Le risque n'est pas le même
Posté par Julien . En réponse à la dépêche Pilotes binaires dans Linux: quel est le problème ?. Évalué à 0.
J'ai du mal à comprendre qu'on puisse faire planter le système plus facilement avec du code qu'avec du matériel.
Une carte mal développée peut endommager ma carte mère, elle peut ne pas tout à fait effectuer ce que lui demande le système, elle peut corrompre la mémoire ...
Je pense par contre que le code est souvent écris plus "à la vas vite" et c'est certainement la raison qui fait qu'on a plus confiance en le matériel.
Là n'est pas le problème. Je reprend mon argument précédent. Si le logiciel est écrit avec les pieds, ton linux n'est pas fiable, mais si le matériel a une erreur de conception, ton serveur risque encore plus ...
Certes, l'une des raisons qui pousse pas mal de monde à refuser d'utiliser les pilotes propriétaires est leur réputation d'instabilité.
Je pense que c'est se tromper de bataille. Le vrai problème est de garder une alternative libre.
Si la fiabilité est la préoccupation numéro un, il existe des unices propriétaires qui font très bien leur travail.