Ce qui *est* impossible.
Il y a des centaines de contributeurs sur les + de 10 ans d'existence. Il faut obtenir l'accord de *tous* ces contributeurs.
Je ne pense pas, pour trois raisons :
Y'a d'hors et déjà une boite qui fait des FS en propriétaire sous Linux (paragon software, assez connue normalement) : http://www.ntfs-linux.com/ . Et ATI qui fait des drivers.
Pas que je trouve ça bien (à priori, ce que fait paragon est illégal). Mais si ils sont dans la légalité alors on peut facilement supposer qu'un de ces composants serait légal s'il était GPL3.
Autre méthode : utiliser une double licence GPLv3/GPLv2 pour ne changer que le minimum. C'est d'autant plus faisable que des pans entier du noyeau sont sous licence GPL, "version 2 ou supérieure" (la couche IP par exemple).
L'idée c'est que pour ajouter des composants GPLv3, on n'a besoin que de convertir les interfaces et le coeur du noyau, quitte à récrire les parties correspondants aux gens qui sont morts (à priori peut nombreux).
Donc pas besoin de changer la licence des drivers (qui doivent représenter l'essentiel du code), des FS existants, peut être même des fonctions d'initialisations... Ça fait tout de suite moins herculéen. Surtout si tu compte que le coeur noyau doit être écrit par une poignée de personnes dont un bon nombre doit être encore actif.
Si (comme tu le dit) un gars aurait eu besoin de quelques années pour convertir tout le noyau, alors une dizaine de gars motivés devraient pouvoir en convertir le coeur en un an.
Et enfin, au pire, une autre possibilité serait de faire comme nVidia ou ndiswraper : une couche d'abstraction qui permettrait de produire des pilotes/filesystems portables, et la publier sous GPLv3 sur des systèmes BSD.
Ensuite intégrer sa version GPLv2 dans le noyau officiel. Dès lors les composants GPLv3 intégrés au noyau peuvent utiliser la version GPLv2 sans en dériver.
[^] # Re: Et la LGPL?
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse à la dépêche Définition du processus de rédaction de la GPL version 3. Évalué à 3.
Y'a d'hors et déjà une boite qui fait des FS en propriétaire sous Linux (paragon software, assez connue normalement) : http://www.ntfs-linux.com/ . Et ATI qui fait des drivers.
Pas que je trouve ça bien (à priori, ce que fait paragon est illégal). Mais si ils sont dans la légalité alors on peut facilement supposer qu'un de ces composants serait légal s'il était GPL3.
Autre méthode : utiliser une double licence GPLv3/GPLv2 pour ne changer que le minimum. C'est d'autant plus faisable que des pans entier du noyeau sont sous licence GPL, "version 2 ou supérieure" (la couche IP par exemple).
L'idée c'est que pour ajouter des composants GPLv3, on n'a besoin que de convertir les interfaces et le coeur du noyau, quitte à récrire les parties correspondants aux gens qui sont morts (à priori peut nombreux).
Donc pas besoin de changer la licence des drivers (qui doivent représenter l'essentiel du code), des FS existants, peut être même des fonctions d'initialisations... Ça fait tout de suite moins herculéen. Surtout si tu compte que le coeur noyau doit être écrit par une poignée de personnes dont un bon nombre doit être encore actif.
Si (comme tu le dit) un gars aurait eu besoin de quelques années pour convertir tout le noyau, alors une dizaine de gars motivés devraient pouvoir en convertir le coeur en un an.
Et enfin, au pire, une autre possibilité serait de faire comme nVidia ou ndiswraper : une couche d'abstraction qui permettrait de produire des pilotes/filesystems portables, et la publier sous GPLv3 sur des systèmes BSD.
Ensuite intégrer sa version GPLv2 dans le noyau officiel. Dès lors les composants GPLv3 intégrés au noyau peuvent utiliser la version GPLv2 sans en dériver.