Donc, tu es pour l'instabilité politique permanente
Non, justement.
Si on avait un gouvernement responsable et devant rendre des comptes devant ceux qui les ont élus, on aurait peut-être une instabilité passagère (deux-trois claques le temps que les "vieux de la vielle" comprennent qu'ils ne peuvent plus faire n'importe quoi) mais on aurait ensuite à n'en pas douté une bien meilleur stabilité puisque chaque vote ne serait pas vu comme le seul moyen de sanctionner le pouvoir en place. On en terminerait alors peut-être avec la sanpiternelle alternance gauche-droite pour enfin passer à quelque chose d'un peu plus stable.
Regarde par exemple ce qui ce passe en Angleterre : on peut difficilement qualifier le gouvernement d'instable. Pourtant Blair doit rendre des comptes très régulièrement.
Non. L'interet de l'électeur ne peut être que l'interet du pays, et donc le Président est là pour l'interet du pays, pas les petits intérets égoïstes de qq électeurs.
Tout juste. Il est donc bien là s'occuper de faire la part des choses entre le bien du peuple et ce que veut le peuple, et pas du tout pour servir ses propres intérêts égoïstes ou ceux de sa cour (et donc n'a pas à se soucier de sa réélection).
82.5% on voté pour lui, voila les faits.
Non !!!
82.5% des votes dit "exprimés", uniquement. Et encore, j'ai toujours trouvé déplorable que les votes blancs et nuls ne soient pas comptés dans les votes exprimés alors que les votants se sont déplacés.
Les faits, ce sont aussi que moins de 10% des inscrits ont voté pour Chirac au premier tour. Niveau légitimité on a déjà vu mieux...
c'est lui que le corps électoral tout entier réunnis et votant le même jour a choisie comme chef
Quand quelqu'un est élu "faute de mieux", il est peut-être légalement le chef, mais niveau légitimité...
rien ne prouve que toi, tu sois démocrate.
Certe, mais tout laisse à penser que les lois votés en ce moment sont sacrément liberticides.
[^] # Re: Sources :
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Pétition EUCD.info « Non au projet de loi DADVSI ! ». Évalué à 3.
Non, justement.
Si on avait un gouvernement responsable et devant rendre des comptes devant ceux qui les ont élus, on aurait peut-être une instabilité passagère (deux-trois claques le temps que les "vieux de la vielle" comprennent qu'ils ne peuvent plus faire n'importe quoi) mais on aurait ensuite à n'en pas douté une bien meilleur stabilité puisque chaque vote ne serait pas vu comme le seul moyen de sanctionner le pouvoir en place. On en terminerait alors peut-être avec la sanpiternelle alternance gauche-droite pour enfin passer à quelque chose d'un peu plus stable.
Regarde par exemple ce qui ce passe en Angleterre : on peut difficilement qualifier le gouvernement d'instable. Pourtant Blair doit rendre des comptes très régulièrement.
Tout juste. Il est donc bien là s'occuper de faire la part des choses entre le bien du peuple et ce que veut le peuple, et pas du tout pour servir ses propres intérêts égoïstes ou ceux de sa cour (et donc n'a pas à se soucier de sa réélection).
Non !!!
82.5% des votes dit "exprimés", uniquement. Et encore, j'ai toujours trouvé déplorable que les votes blancs et nuls ne soient pas comptés dans les votes exprimés alors que les votants se sont déplacés.
Les faits, ce sont aussi que moins de 10% des inscrits ont voté pour Chirac au premier tour. Niveau légitimité on a déjà vu mieux...
Quand quelqu'un est élu "faute de mieux", il est peut-être légalement le chef, mais niveau légitimité...
Certe, mais tout laisse à penser que les lois votés en ce moment sont sacrément liberticides.