• [^] # Re: Oui mais...

    Posté par . En réponse à la dépêche Migrations vers l'open source: pourquoi se taire ?. Évalué à 9.

    toute migration est un risque financier

    les migrations dans le monde propriétaire, c'est courant

    xpress vers indesign

    tel moteur de rendu 3D vers un autre

    passer de metrowerks à xcode (un truc de macqueux)

    passer de exchange pour domino (ben vi !)

    refaire tout un existant intranet de asp/sql server vers java et solutions sun

    etc etc.

    le libre n'est que l'un des scénarios de migrations possibles, et encore on devrait pas dire "le libre" mais parler CAS PAR CAS de logiciels libre

    office vers openoffice
    ie vers mozilla
    ASP vers php
    oracle vers mysql (mais oui , si vous savez le nombre de progiciels intranet vous jetant sous oracle et puis plus tard on vous casse le prix en refaisant la même chose sur mysql, toute façon on utilisait pas tout oracle)

    etc

    "libre" est l' UNE des propriété de nombreux logiciels, ce n'est PAS le nom d'un giganteeeeesque logiciel.

    on ne "migre" pas vers le libre. on migre vers un nouveau logiciel, et parfois ,ben c'est un logiciel libre et il y a de nombreuses raisons pour le choisir toutes valables :

    - excellence technique
    - meilleur coût
    - plus de contrôle par des employés internes ou une ssii facturée
    - libre (argument politique)
    - souplesse de la gestion des licences (par exemple un logiciel sans besoin de payer chaque poste ou chaque serveur, pas de licence à gérer , à renouveler, à négocier contrat, etc )

    mais pour autant il existe PAS UN GROS PROGRAMME nommé LIBRE ! ni qu'il existe une GROSSE ORGANISATION nommée "LOGICIEL LIBRE".


    il faut que l'on _nomme_ les produits, c'est important pour faire connaître :

    _debian_ _gnome_ _sendmail_ _tomcat_ _kde_ _inkscape_ etc.