Le nombre de commentaires croît vite, et il faut rétablir quelques éléments factuels (quitte à ce que je me fasse moinsser sérieusement...) face à des propos qui ne tiennent pas la route.
Cela dit, je vous serais reconnaissant de bien lire et de réfléchir avant de me moinsser...
Précisons d'abord que l'amendement SACEM est effectivement scandaleux. Mais, je le dis plus loin, à mon avis, il ne servira à rien.
- Certains voudraient que les majors baissent le prix des CD (et disent "on trouve de la musique gratuite", ...) : ça ne tient pas la route : si les artistes n'étaient pas rémunérés, ils arrêteraient de faire de la musique. Ceux qui diffusent de la musique gratuite essaient d'être connus pour pouvoir s'enrichir plus tard (sinon, ils pourraient lancer un label et vendre des CD à 2 euros... non ? pourquoi ? Ca coûte cher, de produire un CD, tout de même...)
Ce qu'on peut remettre en cause, c'est l'aspect marketing (bourrage de crane pour vendre, "à la TF1") dont se servent les majors pour vendre.
- Certains se disent "les Logiciels Libres sont gratuits, donc la Musique Libre devrait l'être aussi". Deux remarques : d'une part, les LL évoluent parce que les utilisateurs contribuent (sinon, les projets meurent...) ; pour la musique, l'utilisateur prendra le morceau tel quel et il n'ira pas "corriger un bug". Il n'y a pas, dans la Musique, l'aspect collaboratif du Logiciel. D'autre part, programmer, c'est assez facile (en ce sens qu'on peut faire du code sale, qui n'est pas optimisé, etc, etc : ça marchera quand-même) ; écrire de la musique, c'est difficile (en ce sens que si ce n'est pas propre, ce sera inutile car laid...) Il y a donc beaucoup plus de programmateurs que d'artistes.
==> la somme de ces deux points : si il est facile d'écrire de la bonne musique, alors allez-y, et proposez-la gratuitement, ou bien lancez ce fameux label à 2 euros ; et comme ça, le public sera tellement conquis qu'il n'ira plus à la FNAC acheter de CD : il aura VOTRE musique GRATUITEMENT, et ça lui suffira.
(pour le dire autrement : Microsoft a peur que OpenOffice.org étouffe la suite Office ; mais VU n'a pas peur que les artistes en herbe étouffent leur production : ils ont peur que les acheteurs "volent" leur production)
- Faut-il craindre une interdiction des logiciels sans DRM ? Bof... Mettre ses CD en peer-to-peer est illégal, tout le monde le sait, mais poutant tout le monde le fait... Donc diffuser un logiciel de "piratage" du DRM sera illégal, tout le monde le saura, mais tout le monde le fera quand-même. En plus, il est si facile de récupérer le son qui sort de sa chaîne et de l'encoder... (c'est facile et LEGAL, même après la fameuse loi...)
- Pendant au moins 10 ans, les CD seront lisibles par les chaines hi-fi actuelles ; donc il y aura une piste "non-cryptée" et ils seront piratables. Personne ne pourra rien contre cela. Ce qu'il faut craindre, au contraire, c'est que la vente de CD s'arrête : si tous les morceaux musicaux se vendaient sur Internet, et s'il n'y avait plus de CD à mettre dans une chaîne, alors le DRM serait partout et empêcherait l'écoute sur une chaîne.
- Vu le manque d'interopérabilité des systèmes, pendant 3 ou 4 ans encore, on pourra ripper des CD sur des lecteurs mp3 ; sinon, la pression du public sera telle que les lois changeront...
- La loi DADVSI réprimande les logiciels qui contournent une protection "non triviale". Est-ce qu'une protection qui est contournée depuis des années est "non-triviale" ? Non, évidemment, une telle protection est triviale. Mais la loi pourrait protéger les protections à venir...
Trois remarques pour finir :
- jusqu'à hier, il y avait sur ce site le logo "Nous ne sommes pas des criminels" et juste en dessous, le sondage qui disait que 40% des lecteurs prennaient leur musique en P2P.
N'est-ce pas un peu à la limite de la contradiction ?
- vous êtes payé combien ? Et si un Indien faisait la même chose pour 2 fois moins cher, ça vous ferait plaisir ? N'iriez-vous pas voir votre big boss pour lui dire que... que quoi, d'ailleurs...
- on est dans un système capitaliste pourri, certes. Tout le monde voudrait contrôler ses voisins pour gagner de l'argent... L'aspect DADVSI est un petit bout de la lorgnette. Mais ce système régit à la fois votre droit d'écouter de la musique et celui d'être payé. Moi aussi, je voudrais travailler 30 heures, gagner deux fois plus, avoir la retraite à 55 ans, et la sécu gratuite, et vivre jusqu'à 100 ans...
# Quelques remarques
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Projet de loi DADVSI: EUCD.INFO publie un dossier d'information complet et un appel. Évalué à 1.
Cela dit, je vous serais reconnaissant de bien lire et de réfléchir avant de me moinsser...
Précisons d'abord que l'amendement SACEM est effectivement scandaleux. Mais, je le dis plus loin, à mon avis, il ne servira à rien.
- Certains voudraient que les majors baissent le prix des CD (et disent "on trouve de la musique gratuite", ...) : ça ne tient pas la route : si les artistes n'étaient pas rémunérés, ils arrêteraient de faire de la musique. Ceux qui diffusent de la musique gratuite essaient d'être connus pour pouvoir s'enrichir plus tard (sinon, ils pourraient lancer un label et vendre des CD à 2 euros... non ? pourquoi ? Ca coûte cher, de produire un CD, tout de même...)
Ce qu'on peut remettre en cause, c'est l'aspect marketing (bourrage de crane pour vendre, "à la TF1") dont se servent les majors pour vendre.
- Certains se disent "les Logiciels Libres sont gratuits, donc la Musique Libre devrait l'être aussi". Deux remarques : d'une part, les LL évoluent parce que les utilisateurs contribuent (sinon, les projets meurent...) ; pour la musique, l'utilisateur prendra le morceau tel quel et il n'ira pas "corriger un bug". Il n'y a pas, dans la Musique, l'aspect collaboratif du Logiciel. D'autre part, programmer, c'est assez facile (en ce sens qu'on peut faire du code sale, qui n'est pas optimisé, etc, etc : ça marchera quand-même) ; écrire de la musique, c'est difficile (en ce sens que si ce n'est pas propre, ce sera inutile car laid...) Il y a donc beaucoup plus de programmateurs que d'artistes.
==> la somme de ces deux points : si il est facile d'écrire de la bonne musique, alors allez-y, et proposez-la gratuitement, ou bien lancez ce fameux label à 2 euros ; et comme ça, le public sera tellement conquis qu'il n'ira plus à la FNAC acheter de CD : il aura VOTRE musique GRATUITEMENT, et ça lui suffira.
(pour le dire autrement : Microsoft a peur que OpenOffice.org étouffe la suite Office ; mais VU n'a pas peur que les artistes en herbe étouffent leur production : ils ont peur que les acheteurs "volent" leur production)
- Faut-il craindre une interdiction des logiciels sans DRM ? Bof... Mettre ses CD en peer-to-peer est illégal, tout le monde le sait, mais poutant tout le monde le fait... Donc diffuser un logiciel de "piratage" du DRM sera illégal, tout le monde le saura, mais tout le monde le fera quand-même. En plus, il est si facile de récupérer le son qui sort de sa chaîne et de l'encoder... (c'est facile et LEGAL, même après la fameuse loi...)
- Pendant au moins 10 ans, les CD seront lisibles par les chaines hi-fi actuelles ; donc il y aura une piste "non-cryptée" et ils seront piratables. Personne ne pourra rien contre cela.
Ce qu'il faut craindre, au contraire, c'est que la vente de CD s'arrête : si tous les morceaux musicaux se vendaient sur Internet, et s'il n'y avait plus de CD à mettre dans une chaîne, alors le DRM serait partout et empêcherait l'écoute sur une chaîne.
- Vu le manque d'interopérabilité des systèmes, pendant 3 ou 4 ans encore, on pourra ripper des CD sur des lecteurs mp3 ; sinon, la pression du public sera telle que les lois changeront...
- La loi DADVSI réprimande les logiciels qui contournent une protection "non triviale". Est-ce qu'une protection qui est contournée depuis des années est "non-triviale" ? Non, évidemment, une telle protection est triviale. Mais la loi pourrait protéger les protections à venir...
Trois remarques pour finir :
- jusqu'à hier, il y avait sur ce site le logo "Nous ne sommes pas des criminels" et juste en dessous, le sondage qui disait que 40% des lecteurs prennaient leur musique en P2P.
N'est-ce pas un peu à la limite de la contradiction ?
- vous êtes payé combien ? Et si un Indien faisait la même chose pour 2 fois moins cher, ça vous ferait plaisir ? N'iriez-vous pas voir votre big boss pour lui dire que... que quoi, d'ailleurs...
- on est dans un système capitaliste pourri, certes. Tout le monde voudrait contrôler ses voisins pour gagner de l'argent... L'aspect DADVSI est un petit bout de la lorgnette. Mais ce système régit à la fois votre droit d'écouter de la musique et celui d'être payé. Moi aussi, je voudrais travailler 30 heures, gagner deux fois plus, avoir la retraite à 55 ans, et la sécu gratuite, et vivre jusqu'à 100 ans...