- ici je parle de ce que je vois au boulot, le monde "réel", le monde ou la GPL n'est utilisée que par contrainte, le monde ou on prefere payer une licence Oracle chere ou meme payer une licence MySQL plutot que de devoiler ses sources
Arrêtes moi si je me trompe, mais je crois que dans un autre commentaire récent sur ce site, tu nous annoncait que tu étais en passe d'effectuer un contrat en alternance (ou peut-être en cours de réalisation), donc tu es encore étudiant, et donc, ton expérience professionnelle est extrêmement limitée, au mieux, de la durée de ton contrat, et limitée à ta boîte de formation...
Bref, ça me paraît vraiment maigre pour préjuger de l'ensemble du marché professionnel, d'autant que ces derniers mois, j'ai un nombre incroyable de mes clients qui me parlent de Linux et du logiciel libre. J'en suis à mon troisième serveur de fichiers installé sous linux à la demande du client, sans quasiment aucun prosélytisme de ma part (ça, je le réserve aux 100% de firefox installés sur les Windows des PC sur lesquels j'interviens). Les demandes sont donc principalement motivées pour des raisons de coût, mais aussi de sécurité.
Donc, j'aurais un avis complètement contraire au tiens : les boîtes ne sont plus d'accord pour claquer des milliers d'¤ en licences sans avoir une vision claire de leur retour sur investissement.
- l'autre sujet : c'est un avis personnel, qui m'appartient. C'est pas que j'aime pas la GPL, c'est que pour moi chaque chose a sa place : pour une appli, la GPL est géniale, pour une bibliotheque, je la trouve moins bien, car polue le choix de licence d'un code uqi n'a rien a voir.
Ça a déjà été débattu maintes et maintes fois, chaque licence à ses partisans, personnes n'est forcé d'employer la GPL pour son travail, du moins, tant qu'on n'utilise pas du code sous GPL par ailleurs pour réaliser son programme. Bref, tu n'aimes pas la GPL, tant mieux pour toi. Personnellement, j'estime que c'est une excellente licence, même pour une bibliothèque. Si un mec ou une boîte veut réutiliser ta bibliothèque GPL, ben soit il publie son propre code en GPL (normal, il profite du libre, donc il fait profiter le libre de son travail), soit il a kekette et il se redéveloppe une bibliothèque.
Chacun sa vision des choses. J'estime que le propriétaire n'a pas à profiter du libre sans contrepartie que ce soit en libérant du code/produisant du logiciel libre, ou de manière financière (d'où la raison pour laquelle j'apprécie les licences doubles, genre Qt ou MySQL).
pourquoi pas de QT dedans? parce que LSB vise le monde "pro" (dans le sens applications très pointues, non diffusable par millions d'unités),
N'importe quoi :-)
Qt est disponible sur de nombreux systèmes, ce qui fait qu'un programme qui utilise le toolkit Qt est extrêmement portable, et donc diffusable à moindres frais par millions d'unités.
et que le monde "pro" a besoin de plus de liberté dans le choix de sa politique de licence, sinon rejet
Et voilà. Quand tu dis « pro », il ne faut pas lire « professionnel » mais « propriétaire » ! Bref, le libre n'en a rien à battre du monde propriétaire, c'est une guerre, pas un concours de politesse. Le monde du propriétaire ne s'est jamais gêné et ne se gênera jamais pour enfoncer le libre et le spolier, voler du code, etc.
[^] # Re: Mouai
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Linux Standard Base devient une norme ISO. Évalué à 8.
Arrêtes moi si je me trompe, mais je crois que dans un autre commentaire récent sur ce site, tu nous annoncait que tu étais en passe d'effectuer un contrat en alternance (ou peut-être en cours de réalisation), donc tu es encore étudiant, et donc, ton expérience professionnelle est extrêmement limitée, au mieux, de la durée de ton contrat, et limitée à ta boîte de formation...
Bref, ça me paraît vraiment maigre pour préjuger de l'ensemble du marché professionnel, d'autant que ces derniers mois, j'ai un nombre incroyable de mes clients qui me parlent de Linux et du logiciel libre. J'en suis à mon troisième serveur de fichiers installé sous linux à la demande du client, sans quasiment aucun prosélytisme de ma part (ça, je le réserve aux 100% de firefox installés sur les Windows des PC sur lesquels j'interviens). Les demandes sont donc principalement motivées pour des raisons de coût, mais aussi de sécurité.
Donc, j'aurais un avis complètement contraire au tiens : les boîtes ne sont plus d'accord pour claquer des milliers d'¤ en licences sans avoir une vision claire de leur retour sur investissement.
Ça a déjà été débattu maintes et maintes fois, chaque licence à ses partisans, personnes n'est forcé d'employer la GPL pour son travail, du moins, tant qu'on n'utilise pas du code sous GPL par ailleurs pour réaliser son programme. Bref, tu n'aimes pas la GPL, tant mieux pour toi. Personnellement, j'estime que c'est une excellente licence, même pour une bibliothèque. Si un mec ou une boîte veut réutiliser ta bibliothèque GPL, ben soit il publie son propre code en GPL (normal, il profite du libre, donc il fait profiter le libre de son travail), soit il a kekette et il se redéveloppe une bibliothèque.
Chacun sa vision des choses. J'estime que le propriétaire n'a pas à profiter du libre sans contrepartie que ce soit en libérant du code/produisant du logiciel libre, ou de manière financière (d'où la raison pour laquelle j'apprécie les licences doubles, genre Qt ou MySQL).
N'importe quoi :-)
Qt est disponible sur de nombreux systèmes, ce qui fait qu'un programme qui utilise le toolkit Qt est extrêmement portable, et donc diffusable à moindres frais par millions d'unités.
Et voilà. Quand tu dis « pro », il ne faut pas lire « professionnel » mais « propriétaire » ! Bref, le libre n'en a rien à battre du monde propriétaire, c'est une guerre, pas un concours de politesse. Le monde du propriétaire ne s'est jamais gêné et ne se gênera jamais pour enfoncer le libre et le spolier, voler du code, etc.