Justement, non : bibliotheque liée nommée d'une autre facon, chemin d'install non identique, et j'en passe...
Justement si : livraison de binaires compilés statiquement pour ce dont on est pas sûr, ou de ses propres bibliothèques liées au cas où, chemin d'installation propre.
Toutes les applis proprio (ou pas) binaires que j'ai sur ma machine fonctionnent de cette façon, et fonctionnent sur toutes les machines (même des jeux).
Je mets donc bien l'accent sur le "compilé correctement".
Ce terme est hypocrite, mais ça marche aussi bien sous Linux que sous Windows ... ou aussi mal.
Un binaire compilé correctement sous Linux n'est pas sur de fonctionner correctement sur un autre Linux
Ce qui est vrai également pour Windows, c'est pourquoi je parlais de double standard.
J'ai pas mal d'appli Win98 (surtout multimédia) qui ne fonctionnent plus correctement (ou plus du tout) sous WinXP, et pour des raisons diverses, incluant celles que tu as cités ou pire (chemins codés en dur, crashs et fonctionnement erratique sous un utilisateur sans privilège, changement de bibliothèque de capture, ...).
D'ou l'utilité de la LSB.
Certes.
1/ les distributeurs n'acceptent que du libre en général dans leur gestionnaire de package
C'est pourquoi j'ai parlé de fournir un paquetage ... non pas d'inclure ce paquetage dans la distro, mais il serait fourni par l'éditeur. L'éditeur ne peut pas t'empêcher de polluer ta base de données de paquetage avec du proprio si tu en as envie.
2/ Faut qu'un editeur se tape alors toutes les distros a contacter, debile.
Pas s'il suit la LSB. Il est vrai que j'ai parlé de discuter avec le fournisseur de distro, mais c'était surtout pour les cas que la LSB ne gère pas.
3/ Ce qui est dans les package est disponible a tous, inacceptable si tu gere la notion de licence..
Huh ? Je ne suis pas du tout d'accord. Par exemple, Mandrake fournit des paquetages pour des drivers proprios dans ses distros commerciales, or ces paquetages ne sont pas disponibles à tous. Et j'ai parlé de la possibilité d'interaction lors de l'installation de rpm, justement pour entrer les licences. Ce système me paraît tout à fait compatible avec la notion de licence justement. Dans le monde pro Unix, le plus souvent, tu peux obtenir des copies de logiciels pro très chers sans problème. Tout est géré au travers de la licence (qui bloque ou pas l'utilisation et les fonctionnalités).
3/ un logiciel "pro" ne sera JAMAIS diffusé a un editeur de distro.
Possible. Cependant, cela n'empêche en rien de fournir le paquetage sans les binaires intégrés. Cela suffit pour savoir comment l'outil sera installé.
J'ai l'impression que tu ne connais pas le monde pro...
J'ai l'impression que tu ne lis pas ce que j'écris ...
[^] # Re: Bonjour la pensée unique
Posté par ookaze . En réponse à la dépêche Le Linux Standard Base devient une norme ISO. Évalué à 5.
Justement si : livraison de binaires compilés statiquement pour ce dont on est pas sûr, ou de ses propres bibliothèques liées au cas où, chemin d'installation propre.
Toutes les applis proprio (ou pas) binaires que j'ai sur ma machine fonctionnent de cette façon, et fonctionnent sur toutes les machines (même des jeux).
Je mets donc bien l'accent sur le "compilé correctement".
Ce terme est hypocrite, mais ça marche aussi bien sous Linux que sous Windows ... ou aussi mal.
Un binaire compilé correctement sous Linux n'est pas sur de fonctionner correctement sur un autre Linux
Ce qui est vrai également pour Windows, c'est pourquoi je parlais de double standard.
J'ai pas mal d'appli Win98 (surtout multimédia) qui ne fonctionnent plus correctement (ou plus du tout) sous WinXP, et pour des raisons diverses, incluant celles que tu as cités ou pire (chemins codés en dur, crashs et fonctionnement erratique sous un utilisateur sans privilège, changement de bibliothèque de capture, ...).
D'ou l'utilité de la LSB.
Certes.
1/ les distributeurs n'acceptent que du libre en général dans leur gestionnaire de package
C'est pourquoi j'ai parlé de fournir un paquetage ... non pas d'inclure ce paquetage dans la distro, mais il serait fourni par l'éditeur. L'éditeur ne peut pas t'empêcher de polluer ta base de données de paquetage avec du proprio si tu en as envie.
2/ Faut qu'un editeur se tape alors toutes les distros a contacter, debile.
Pas s'il suit la LSB. Il est vrai que j'ai parlé de discuter avec le fournisseur de distro, mais c'était surtout pour les cas que la LSB ne gère pas.
3/ Ce qui est dans les package est disponible a tous, inacceptable si tu gere la notion de licence..
Huh ? Je ne suis pas du tout d'accord. Par exemple, Mandrake fournit des paquetages pour des drivers proprios dans ses distros commerciales, or ces paquetages ne sont pas disponibles à tous. Et j'ai parlé de la possibilité d'interaction lors de l'installation de rpm, justement pour entrer les licences. Ce système me paraît tout à fait compatible avec la notion de licence justement. Dans le monde pro Unix, le plus souvent, tu peux obtenir des copies de logiciels pro très chers sans problème. Tout est géré au travers de la licence (qui bloque ou pas l'utilisation et les fonctionnalités).
3/ un logiciel "pro" ne sera JAMAIS diffusé a un editeur de distro.
Possible. Cependant, cela n'empêche en rien de fournir le paquetage sans les binaires intégrés. Cela suffit pour savoir comment l'outil sera installé.
J'ai l'impression que tu ne connais pas le monde pro...
J'ai l'impression que tu ne lis pas ce que j'écris ...