Je suis d'accord avec le fait qu'on ne peut pas se passer de BIOS propriétaires distribué dans les périphériques, et que ce n'est pas gravissime.
Mais le problème n'est pas le même pour un bios intégré au périphérique et un périphérique dont le bios doit être chargé par le kernel.
Lorsque le firmware n'est pas distribué avec le matériel, il doit l'être avec l'OS, et à ce moment sa licence est une question importante.
Selon les constructeurs (mais c'est bien le cas pour intel et les firmwares ipw), celà pose des problèmes de distribution ; nous sommes soumis au bon vouloir des constructeur de nous accorder le droit de redistribuer le firmware. Dans certains cas le driver ne peut pas être inclus dans les distributions "libres" (librement dérivables) ou celles pour lesquelles aucune autorité ne peut signer un accord de certification. Et le jour ou Intel trouve plus pratique de ne pas distribuer le firmware autrement qu'en bundle .exe avec le driver windows, tu peut changer de carte (ou passer à ndis, ou windows, mais bon ...).
Et je le répète, dans les deux cas nommé ici (Connexant/prism et Intel) la redistribution pose problème, et les constructeurs refusent de collaborer à tout niveaux (y compris pour les specs).
ca à même des avantages: tu peux au moins uploader n'importe quel autre firmware facilement, sans flasher, et donc écrire peut être ton propre firmware
Ici il n'y a aucune différence avec un firmware qu'on peut flasher en EPROM. Si le constructeur te fournis un firmware (eg. vieux prismII/prism2.5), tu peut aussi le reverse engeneerer etc.
Cette nouvelle tendance au firmware chargé dynamiquement par l'OS dans certains chipsets wifi est surtout motivée par un sens de l'économie de bouts de chandelle de la part des constructeurs, qui s'épargnent ainsi quelques kilos de rom...
[^] # Re: pilotes ipw2x00
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie du noyau 2.6.14. Évalué à 4.
Mais le problème n'est pas le même pour un bios intégré au périphérique et un périphérique dont le bios doit être chargé par le kernel.
Lorsque le firmware n'est pas distribué avec le matériel, il doit l'être avec l'OS, et à ce moment sa licence est une question importante.
Selon les constructeurs (mais c'est bien le cas pour intel et les firmwares ipw), celà pose des problèmes de distribution ; nous sommes soumis au bon vouloir des constructeur de nous accorder le droit de redistribuer le firmware. Dans certains cas le driver ne peut pas être inclus dans les distributions "libres" (librement dérivables) ou celles pour lesquelles aucune autorité ne peut signer un accord de certification. Et le jour ou Intel trouve plus pratique de ne pas distribuer le firmware autrement qu'en bundle .exe avec le driver windows, tu peut changer de carte (ou passer à ndis, ou windows, mais bon ...).
Et je le répète, dans les deux cas nommé ici (Connexant/prism et Intel) la redistribution pose problème, et les constructeurs refusent de collaborer à tout niveaux (y compris pour les specs).
ca à même des avantages: tu peux au moins uploader n'importe quel autre firmware facilement, sans flasher, et donc écrire peut être ton propre firmware
Ici il n'y a aucune différence avec un firmware qu'on peut flasher en EPROM. Si le constructeur te fournis un firmware (eg. vieux prismII/prism2.5), tu peut aussi le reverse engeneerer etc.
Cette nouvelle tendance au firmware chargé dynamiquement par l'OS dans certains chipsets wifi est surtout motivée par un sens de l'économie de bouts de chandelle de la part des constructeurs, qui s'épargnent ainsi quelques kilos de rom...