Oui, maintenant la question est, quelle source croire ?
Comme je l'ai déja dit, ça ne change pas grand chose.
C'est marrant comme tu affirmes que du code a ete vole
J'ai cité plusieurs sources différentes corroborant cette information.
comment sais-tu que le code a ete traduit ?
Je n'ai pas dit que le code avait été traduit, j'ai dit qu'il avait été soit repris tel quel soit traduit depuis l'assembleur. Pour ces deux hypothèses, j'ai cité mes sources.
Qui te dit qu'ils n'ont pas simplement reutilise les memes architectures et concepts ?
Oui, ils ont fait ça aussi. Mais la ressemblance va au dela de ça, là aussi j'ai cité mes sources. L'une d'entre elle disait même qu'il faudrait un livre entier pour citer ces ressemblances.
http://www.windowsitpro.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=449(...)
« Nevertheless, the migration of VMS internals to NT was so thorough that within a few weeks of NT's release, Digital engineers noticed the striking similarities. Those similarities could fill a book. »
Je vais t'aider, si tu regardes le code(par exemple en downloadant illegalement le code de Windows 2000, chose que tu ne devrais pas faire...) du kernel, tu verras que le code est ecrit "a la windows".
J'imagine que le code de MS Windows NT a dû évoluer depuis sa création (1988) jusqu'à la version 2000. Et je ne vois vraiment pas l'intérêt de regarder ce code sans avoir regardé celui de Mica avant, dont je n'ai pas les sources non plus.
C'est marrant, mais j'aimerais bien savoir qui a part des gens ayant travaille a la fois sur le code de NT et sur le code de Mica auraient pu savoir cela vu que les commentaires ne sont pas presents dans un binaire, et qui seraient donc ces gens ? Les gars de DEC qui sont partis chez MS, 20 au total, aucun d'eux n'a jamais ete vire bizarrement.
C'est bien ce qu'indique le commentaire par « inside sources ».
Un des gars de DEC qui explique que :
a) NT etait a la base destine a un CPU qui n'avait rien a voir avec le CPU pour lequel Mica etait destine(prototype de DEC qui n'a finalement jamais vu le jour)
Rien à voir ? C'étaient tous les deux des processeurs RISC de type VLIW, avec 32 registres de 32 bits et 32 registres flottants et ils avaient pas mal d'autres caractéristiques en commun*. Il y avait d'ailleurs eu un projet commun entre leurs deux fondeurs, Intel et Apollo, avant leur sortie.
* http://www.sasktelwebsite.net/jbayko/cpu5.html
« They were multi-chip CPUs, not microprocessors, but affected some microprocessor designs that followed. »
« Like the Intel i860 (Intel's results from the initial joint project), PRISM could dispatch a single integer, or one integer and one floating point instruction per cycle. »
b) Ils ont ecrit le code eux-meme
Je n'ai jamais dit qu'ils n'avaient pas écrit le code eux-mêmes, j'ai dit qu'ils s'étaient basés sur du code qu'ils avaient écrit quand ils étaient chez DEC. C'est la raison pour laquelle DEC a attaqué d'ailleurs.
Tiens, encore un autre dev de NT qui l'affirme : [...] NT was 100% new code
Si on considère que le code de Mica n'a jamais été publié par DEC et que suite à l'arrangement avec Microsoft, DEC leur a cédé tous les droits sur ce code, on peut effectivement dire que NT était du « 100% new code ». Il n'en reste pas moins que comme le disait un des articles : Although Microsoft presents NT as a homegrown OS, NT is actually much older than its official 1993 birthdate.
Bref, tes affirmations tiennent sur pas grand-chose pour le moins, des rumeurs et pas grand chose d'autre.
Mes affirmations ne reposent pas sur des rumeurs, mais sur un ensemble d'informations trouvées sur Internet et qui se recoupent. Après, on peut toujours dire qu'Internet n'est pas une source fiable d'information, mais c'est tout ce qu'on a pour se faire une idée de ce qui s'est vraiment passé.
A noter que tes affirmations reposent sur des informations provenant du même endroit, mais qui je ne sais pour quelle raison te semblent plus pertinentes que les miennes. Chacun voit midi à sa porte.
Moi je retire de tout ceci que Microsoft a volé du code à DEC pour écrire NT et que contre 150 millions de dollars et quelques arrangements, DEC a autorisé Microsoft à utiliser ce code pour leur système.
[^] # Re: C'est bien, en effet
Posté par Frédéric Lopez . En réponse à la dépêche Des licences "Shared Source" de Microsoft.... Évalué à 5.
Comme je l'ai déja dit, ça ne change pas grand chose.
J'ai cité plusieurs sources différentes corroborant cette information.
Je n'ai pas dit que le code avait été traduit, j'ai dit qu'il avait été soit repris tel quel soit traduit depuis l'assembleur. Pour ces deux hypothèses, j'ai cité mes sources.
Oui, ils ont fait ça aussi. Mais la ressemblance va au dela de ça, là aussi j'ai cité mes sources. L'une d'entre elle disait même qu'il faudrait un livre entier pour citer ces ressemblances.
http://www.windowsitpro.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=449(...)
« Nevertheless, the migration of VMS internals to NT was so thorough that within a few weeks of NT's release, Digital engineers noticed the striking similarities. Those similarities could fill a book. »
J'imagine que le code de MS Windows NT a dû évoluer depuis sa création (1988) jusqu'à la version 2000. Et je ne vois vraiment pas l'intérêt de regarder ce code sans avoir regardé celui de Mica avant, dont je n'ai pas les sources non plus.
C'est bien ce qu'indique le commentaire par « inside sources ».
Rien à voir ? C'étaient tous les deux des processeurs RISC de type VLIW, avec 32 registres de 32 bits et 32 registres flottants et ils avaient pas mal d'autres caractéristiques en commun*. Il y avait d'ailleurs eu un projet commun entre leurs deux fondeurs, Intel et Apollo, avant leur sortie.
* http://www.sasktelwebsite.net/jbayko/cpu5.html
« They were multi-chip CPUs, not microprocessors, but affected some microprocessor designs that followed. »
« Like the Intel i860 (Intel's results from the initial joint project), PRISM could dispatch a single integer, or one integer and one floating point instruction per cycle. »
Je n'ai jamais dit qu'ils n'avaient pas écrit le code eux-mêmes, j'ai dit qu'ils s'étaient basés sur du code qu'ils avaient écrit quand ils étaient chez DEC. C'est la raison pour laquelle DEC a attaqué d'ailleurs.
Si on considère que le code de Mica n'a jamais été publié par DEC et que suite à l'arrangement avec Microsoft, DEC leur a cédé tous les droits sur ce code, on peut effectivement dire que NT était du « 100% new code ». Il n'en reste pas moins que comme le disait un des articles : Although Microsoft presents NT as a homegrown OS, NT is actually much older than its official 1993 birthdate.
http://www.windowsitpro.com/Windows/Articles/ArticleID/4494/(...)
Mes affirmations ne reposent pas sur des rumeurs, mais sur un ensemble d'informations trouvées sur Internet et qui se recoupent. Après, on peut toujours dire qu'Internet n'est pas une source fiable d'information, mais c'est tout ce qu'on a pour se faire une idée de ce qui s'est vraiment passé.
A noter que tes affirmations reposent sur des informations provenant du même endroit, mais qui je ne sais pour quelle raison te semblent plus pertinentes que les miennes. Chacun voit midi à sa porte.
Moi je retire de tout ceci que Microsoft a volé du code à DEC pour écrire NT et que contre 150 millions de dollars et quelques arrangements, DEC a autorisé Microsoft à utiliser ce code pour leur système.