Ca fait maintenant 4 ans que ma principale contribution au logiciel libre est de gérer l'approbation de projets, d'abord sur GNU Savannah et maintenant sur Gna!.
Si je ne suis pas avocat, il me semble néanmoins avoir une idée nette des principes de droit de base concernant ces sujets, puisque l'approbation de ces projets sur ces plateforme est avant tout une question de droit, et non pas technique.
1. Un principe du droit d'auteur, c'est que toute création est toujours couverte par le droit d'auteur, cela automatiquement. Il en découle qu'un logiciel sans licence est un logiciel propriétaire, puisque seule une licence permet de donner des libertés qui ne sont pas prévues par le droit d'auteur.
2. Le lien plus haut ne dit pas que les sources ne sont pas disponibles. Il dit clairement que le logiciel sera peut-être liberé (« make it open source ») et précise qu'aucune date n'est arrêtée.
En conséquent, il est non-distribué mais également non-libre.
Que ce logiciel ne soit pas distribué, c'est une chose. Qu'il ne soit pas non plus libre pour le moment c'en est une autre.
Que cela soit fait pour se donner un avantage sur Progeny et RedHat (tell que c'est précisé dans le lien révélant l'affaire), c'est particulièrement en défaveur de l'image de Canonical en ce qui concerne le rapport au logiciel libre.
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
Si je ne suis pas avocat, il me semble néanmoins avoir une idée nette des principes de droit de base concernant ces sujets, puisque l'approbation de ces projets sur ces plateforme est avant tout une question de droit, et non pas technique.
1. Un principe du droit d'auteur, c'est que toute création est toujours couverte par le droit d'auteur, cela automatiquement. Il en découle qu'un logiciel sans licence est un logiciel propriétaire, puisque seule une licence permet de donner des libertés qui ne sont pas prévues par le droit d'auteur.
2. Le lien plus haut ne dit pas que les sources ne sont pas disponibles. Il dit clairement que le logiciel sera peut-être liberé (« make it open source ») et précise qu'aucune date n'est arrêtée.
En conséquent, il est non-distribué mais également non-libre.
Que ce logiciel ne soit pas distribué, c'est une chose. Qu'il ne soit pas non plus libre pour le moment c'en est une autre.
Que cela soit fait pour se donner un avantage sur Progeny et RedHat (tell que c'est précisé dans le lien révélant l'affaire), c'est particulièrement en défaveur de l'image de Canonical en ce qui concerne le rapport au logiciel libre.