> Il ne suffit pas d'éluder une question pour affirmer qu'elle ne se pose pas.
Hein ? j'élude quoi ?
J'explique (en argumentant) que la compatibilité binaire entre les diverses distros demanderai un travail trop important pour qu'on puisse le faire, donnerai un résultat insuffisant et instable, et ne serait pas utile car il existe des solutions (au problème nommé: faire tourner l'appli x version y sur la plateforme z) qui marchent très bien (utiliser un package standard, ou installer par les sources, ou récupérer le package non officiel d'un autre utilisateur qui l'a construit).
> Il faut que les utilisateurs puissent installer rapidement et simplement des programmes depuis le web, depuis un CD-ROM.
Tout à fait, et c'est ce qu'ils font déjà. Tu utilise LFS ou quoi ?
> Maintenir plus de 10000 paquets est un travail fastidieux et inutile
OK alors on résume: si chaque paquet n'était packagé qu'une seule fois, il n'y aurait tout simplement qu'une seule distrib. Ça ne me semble vraiment pas souhaitable.
Parceque le fait de produire le binaire, c'est peanuts, c'est peut être 5% du temps passé sur la préparation du paquet (le tester, le mettre à l'épreuve, le documenter, ...). Faire le binaire + préparer le paquet (test, debug etc.) c'est bien le travail des distros. Autrement dit: polir, debugguer, améliorer les logiciels (et accessoirement les compiler et packager). S'il y a moins de personnes qu'ils le font, alors les logiciels seront moins bons (je parle des tests bien sûr, parceque la compilation/packaging, c'est maintenant totalement automatisé dans la plupart des cas).
Quand au "fastidieux et inutile", il faudra alors m'expliquer pourquoi un millier de developpeurs se pressent au portilion debian.
[^] # Re: Compatibilite binaire
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 5.
Hein ? j'élude quoi ?
J'explique (en argumentant) que la compatibilité binaire entre les diverses distros demanderai un travail trop important pour qu'on puisse le faire, donnerai un résultat insuffisant et instable, et ne serait pas utile car il existe des solutions (au problème nommé: faire tourner l'appli x version y sur la plateforme z) qui marchent très bien (utiliser un package standard, ou installer par les sources, ou récupérer le package non officiel d'un autre utilisateur qui l'a construit).
> Il faut que les utilisateurs puissent installer rapidement et simplement des programmes depuis le web, depuis un CD-ROM.
Tout à fait, et c'est ce qu'ils font déjà. Tu utilise LFS ou quoi ?
> Maintenir plus de 10000 paquets est un travail fastidieux et inutile
OK alors on résume: si chaque paquet n'était packagé qu'une seule fois, il n'y aurait tout simplement qu'une seule distrib. Ça ne me semble vraiment pas souhaitable.
Parceque le fait de produire le binaire, c'est peanuts, c'est peut être 5% du temps passé sur la préparation du paquet (le tester, le mettre à l'épreuve, le documenter, ...). Faire le binaire + préparer le paquet (test, debug etc.) c'est bien le travail des distros. Autrement dit: polir, debugguer, améliorer les logiciels (et accessoirement les compiler et packager). S'il y a moins de personnes qu'ils le font, alors les logiciels seront moins bons (je parle des tests bien sûr, parceque la compilation/packaging, c'est maintenant totalement automatisé dans la plupart des cas).
Quand au "fastidieux et inutile", il faudra alors m'expliquer pourquoi un millier de developpeurs se pressent au portilion debian.