> Et je dit bien que ce n'est pas possible : donc dans la situation actuelle et les
> situations futures.
Désolé. Le monde propriétaire le fait. Ce n'est pas parce que la licence change quand ça change la technique aussi. C'est possible techniquement.
> Ah, mais si tu cherche un système pour pécé seulement, grand public
> (seulement), dont l'ABI ne change jamais afin de faire tourner des logiciels
> propriétaires closed source, mon vieux, c'est tout vu. Windows est adapté à tes
> besoins.
Ca te défrise que le grand public sous PC puisse vouloir des binaires relativement stables ?
Si pour toi utiliser du lociel libre c'est forcément compiler des sources sur une architecture exotique je pense que tu as loupé une marche.
Ce n'est pas parce qu'un binaire est dispo et qu'il va être possible de l'installer assez facilement sur tous les PC que ça change quoi que ce soit à la dispo des sources ni au fait que ceux qui ont des archi moins courantes ou des config spéciales peuvent continuer à profiter de ces sources.
Pouvoir aller chercher les sources, pouvoir avoir une compatibilité des sources, pouvoir faire fonctionner ça sur plein d'architectures, pouvoir modifier ces sources et corriger .. tout ça c'est super et je ne le remet pas du tout en cause.
Par contre il y a une différence entre pouvoir le faire et y être obligé. Le fait de distribuer des binaires un minimum permutables entre les distros ça ne retire rien du tout à ce qu'il est possible de faire, ça ne fait qu'ajouter un peu de simplicité pour ceux qui ne veulent pas le faire
Ca n'a rien à voir ni avec Windows ni avec le close source. Ca marche aussi coté libre (regardes le nombre de gros projets libres à proposer des binaires sur leur site)
> Les softs MS eux-mêmes ne supportent que 2 ou 3 versions de windows au plus
Damned, 2 ou 3 versions ? on parle bien de Windows qui sort une version tous les 2 à 3 ans ? de à trois versions ça fait 6 ans.
Tu crois que les binaires d'Openoffice que je peux télécharger ils tournent sur une distrib d'il y a 6 ans ? (petite info: le même binaire d'OOo 1.1.5 il tourne sur un windows d'il y a 10 ans)
6 ans ... mais je n'en demande même pas la moitié. Si déjà un binaire pouvait être valable sur à peu près toutes les distro du même style pendant un ou deux ans ça serait une énorme amélioration.
> Simpe: parce que les types de firefox cassent très régulièrement l'API, et font
> des updates groupées (incluant du refactoring, pas uniquement les patches
> sécus). Cf. par ex. la cata. 1.0.4 -> 1.0.5. Et après l'arrivée prochaine de 1.5, je
> doute qu'ils maintiennent 1.0.* bien longtemps ("upgradez les gars").
Ben voilà, et si c'était simplement ça à remettre en cause ? ne changer les API que sur des choses vraiment majeure, et plus on est dans les couches basses moins les changer souvent ? C'est super bête dit ainsi, mais actuellement un binaire a une durée de vie de moins d'un an sur les distro, c'est très faible, très très faible. Et je ne parle même pas du fait de devoir distribuer 10 binaires différents pour une même architecture afin de couvrir toutes les possibilités.
[^] # Re: Compatibilite binaire
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
> situations futures.
Désolé. Le monde propriétaire le fait. Ce n'est pas parce que la licence change quand ça change la technique aussi. C'est possible techniquement.
> Ah, mais si tu cherche un système pour pécé seulement, grand public
> (seulement), dont l'ABI ne change jamais afin de faire tourner des logiciels
> propriétaires closed source, mon vieux, c'est tout vu. Windows est adapté à tes
> besoins.
Ca te défrise que le grand public sous PC puisse vouloir des binaires relativement stables ?
Si pour toi utiliser du lociel libre c'est forcément compiler des sources sur une architecture exotique je pense que tu as loupé une marche.
Ce n'est pas parce qu'un binaire est dispo et qu'il va être possible de l'installer assez facilement sur tous les PC que ça change quoi que ce soit à la dispo des sources ni au fait que ceux qui ont des archi moins courantes ou des config spéciales peuvent continuer à profiter de ces sources.
Pouvoir aller chercher les sources, pouvoir avoir une compatibilité des sources, pouvoir faire fonctionner ça sur plein d'architectures, pouvoir modifier ces sources et corriger .. tout ça c'est super et je ne le remet pas du tout en cause.
Par contre il y a une différence entre pouvoir le faire et y être obligé. Le fait de distribuer des binaires un minimum permutables entre les distros ça ne retire rien du tout à ce qu'il est possible de faire, ça ne fait qu'ajouter un peu de simplicité pour ceux qui ne veulent pas le faire
Ca n'a rien à voir ni avec Windows ni avec le close source. Ca marche aussi coté libre (regardes le nombre de gros projets libres à proposer des binaires sur leur site)
> Les softs MS eux-mêmes ne supportent que 2 ou 3 versions de windows au plus
Damned, 2 ou 3 versions ? on parle bien de Windows qui sort une version tous les 2 à 3 ans ? de à trois versions ça fait 6 ans.
Tu crois que les binaires d'Openoffice que je peux télécharger ils tournent sur une distrib d'il y a 6 ans ? (petite info: le même binaire d'OOo 1.1.5 il tourne sur un windows d'il y a 10 ans)
6 ans ... mais je n'en demande même pas la moitié. Si déjà un binaire pouvait être valable sur à peu près toutes les distro du même style pendant un ou deux ans ça serait une énorme amélioration.
> Simpe: parce que les types de firefox cassent très régulièrement l'API, et font
> des updates groupées (incluant du refactoring, pas uniquement les patches
> sécus). Cf. par ex. la cata. 1.0.4 -> 1.0.5. Et après l'arrivée prochaine de 1.5, je
> doute qu'ils maintiennent 1.0.* bien longtemps ("upgradez les gars").
Ben voilà, et si c'était simplement ça à remettre en cause ? ne changer les API que sur des choses vraiment majeure, et plus on est dans les couches basses moins les changer souvent ? C'est super bête dit ainsi, mais actuellement un binaire a une durée de vie de moins d'un an sur les distro, c'est très faible, très très faible. Et je ne parle même pas du fait de devoir distribuer 10 binaires différents pour une même architecture afin de couvrir toutes les possibilités.