> Or, pour mémoire, il suffit d'avoir seulement un kernel différent
C'est justement ça qu'il aimerait changer. Que même sur une montée en version, on reste compatible au niveau binaire (enfin le plus possible).
Bref, si tu prend la situation actuelle (qui est justement critiquée) pour montrer que ce n'est pas possible ... tu te mord forcément la queue.
> Donc il est impossible d'avoir les mêmes versions des libs compilées avec le
> même compilateur, avec les mêmes patches, sur le même kernel, en même
> temps, et sur toutes les distros.
Sur d'autres systèmes, que je ne nommerai pas mais qui font beaucoup parler ici, on peut installer des softs même si les libs sont dans des versions différentes, avec des patchs différents, et avec des kernels (très) différents.
Pourquoi nous on ne le pourrait pas techniquement ? tu m'expliques ?
Après c'est sûr qu'on peut parler de fenêtre de temps raisonnable (ce qu'il dit par "un instant t"), mais oui, pour des distributions sorties dans tes temps proches, ça serait bien que les binaires soient compatibles.
> - Le monde n'est pas i386. GD souhaite-t-il qu'à terme, les binaires
> Debian/sparc tournent sur Mdv/x86 ? ça n'a aucun sens. Cette compat ne peut
> exister qu'au niveau des sources.
Si déjà on pouvait y arriver sur une même architecture (avoir juste besoin de choisir l'architecture et pas entre 300 binaires à chaque fois avec toujours "celui que je veux manque"), ça serait bien.
Si déjà, pour les architectures courantes (x86, amd64, mac) du grand public (les professionnels sur sparc c'est un peu un autre débat), quand je trouve un binaire de la bonne arch je pouvais l'installer avec une chance de réussite importante .. ça serait bien.
Notes aussi que mac a trouvé une bidouille infame pour avoir une compatibilité binaire entre versions *et* architectures. Je ne dis pas qu'il faut faire la même chose mais c'est étrange que dès qu'on parle de libre on a l'impression d'être super limité dans ce genre de problématiques alors que les autres y arrivent assez bien.
> À la première faille de sécu de firefox, par ex., les packages contenant les plugins
Pourquoi ? sauf cas où la faille touche justement l'API utilisée par les plugins, c'est justement l'exemple type où la compatibilité binaire ne devrait pas être cassée. D'ailleurs pour le coup, là, ça marche assez bien.
[^] # Re: Compatibilite binaire
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 2.
C'est justement ça qu'il aimerait changer. Que même sur une montée en version, on reste compatible au niveau binaire (enfin le plus possible).
Bref, si tu prend la situation actuelle (qui est justement critiquée) pour montrer que ce n'est pas possible ... tu te mord forcément la queue.
> Donc il est impossible d'avoir les mêmes versions des libs compilées avec le
> même compilateur, avec les mêmes patches, sur le même kernel, en même
> temps, et sur toutes les distros.
Sur d'autres systèmes, que je ne nommerai pas mais qui font beaucoup parler ici, on peut installer des softs même si les libs sont dans des versions différentes, avec des patchs différents, et avec des kernels (très) différents.
Pourquoi nous on ne le pourrait pas techniquement ? tu m'expliques ?
Après c'est sûr qu'on peut parler de fenêtre de temps raisonnable (ce qu'il dit par "un instant t"), mais oui, pour des distributions sorties dans tes temps proches, ça serait bien que les binaires soient compatibles.
> - Le monde n'est pas i386. GD souhaite-t-il qu'à terme, les binaires
> Debian/sparc tournent sur Mdv/x86 ? ça n'a aucun sens. Cette compat ne peut
> exister qu'au niveau des sources.
Si déjà on pouvait y arriver sur une même architecture (avoir juste besoin de choisir l'architecture et pas entre 300 binaires à chaque fois avec toujours "celui que je veux manque"), ça serait bien.
Si déjà, pour les architectures courantes (x86, amd64, mac) du grand public (les professionnels sur sparc c'est un peu un autre débat), quand je trouve un binaire de la bonne arch je pouvais l'installer avec une chance de réussite importante .. ça serait bien.
Notes aussi que mac a trouvé une bidouille infame pour avoir une compatibilité binaire entre versions *et* architectures. Je ne dis pas qu'il faut faire la même chose mais c'est étrange que dès qu'on parle de libre on a l'impression d'être super limité dans ce genre de problématiques alors que les autres y arrivent assez bien.
> À la première faille de sécu de firefox, par ex., les packages contenant les plugins
Pourquoi ? sauf cas où la faille touche justement l'API utilisée par les plugins, c'est justement l'exemple type où la compatibilité binaire ne devrait pas être cassée. D'ailleurs pour le coup, là, ça marche assez bien.