Ce genre de discours me semble très accrocheur mais totalement à côté de la plaque.
Il ne suffit pas d'éluder une question pour affirmer qu'elle ne se pose pas.
Si on veut éviter que le marché des systèmes d'exploitation grand public soit perpétuellement réduit à un ou deux acteurs, il faut que les éditeurs puissent faire des logiciels pour une multitude de SE. Il faut que les utilisateurs puissent installer rapidement et simplement des programmes depuis le web, depuis un CD-ROM.
Il y a donc quelque chose à penser en ce domaine. On peut critiquer LSB qui à au moins le mérite d'exister. Il faudra d'une façon ou d'une autre inventer quelque chose permettant de certifier qu'un logiciel binaire va fonctionner sur un ensemble de systèmes d'exploitation.
La compatibilité des sources actuelle est une tres bonne chose, mais totalement insuffisante. Même en terme de logiciels libres. Maintenir plus de 10000 paquets est un travail fastidieux et inutile. Les distributions perdent dans cette activité une grosse partie de l'argent quelles pourraient consacrer en R&D.
Nous avons donc un système qui pompe un maximum d'énergie pour RIEN et auquel l'utilisateur final ne pompe RIEN.
Moralité : les distros se ressemblent toutes et MS avec son API win32, se frotte les mains et rigole : linux ? Quel linux ?
Alors je ne dis pas que tes arguments ne sont pas bons. Je trouve qu'il serait bon d'adopter une attitude plus positive. Parceque l'état actuel des choses "n'aide pas à établir le sérieux" de GNU/Linux comme OS grand public.
[^] # Re: Compatibilite binaire
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 7.
Il ne suffit pas d'éluder une question pour affirmer qu'elle ne se pose pas.
Si on veut éviter que le marché des systèmes d'exploitation grand public soit perpétuellement réduit à un ou deux acteurs, il faut que les éditeurs puissent faire des logiciels pour une multitude de SE. Il faut que les utilisateurs puissent installer rapidement et simplement des programmes depuis le web, depuis un CD-ROM.
Il y a donc quelque chose à penser en ce domaine. On peut critiquer LSB qui à au moins le mérite d'exister. Il faudra d'une façon ou d'une autre inventer quelque chose permettant de certifier qu'un logiciel binaire va fonctionner sur un ensemble de systèmes d'exploitation.
La compatibilité des sources actuelle est une tres bonne chose, mais totalement insuffisante. Même en terme de logiciels libres. Maintenir plus de 10000 paquets est un travail fastidieux et inutile. Les distributions perdent dans cette activité une grosse partie de l'argent quelles pourraient consacrer en R&D.
Nous avons donc un système qui pompe un maximum d'énergie pour RIEN et auquel l'utilisateur final ne pompe RIEN.
Moralité : les distros se ressemblent toutes et MS avec son API win32, se frotte les mains et rigole : linux ? Quel linux ?
Alors je ne dis pas que tes arguments ne sont pas bons. Je trouve qu'il serait bon d'adopter une attitude plus positive. Parceque l'état actuel des choses "n'aide pas à établir le sérieux" de GNU/Linux comme OS grand public.