"les logiciels libres sont libre de source mais fermé à l'utilisation. le libre aurait besoin de plus de standards. "
Ca c'est le rôle de LSB. Mais quand tu regardes l'arbre des dépendances d'un paquet, ca peut être un sacré sac de noeuds. Imposer une compatibilité binaire, c'est figer une grosse partie, voire tout l'arbre. Quelle sera la valeur ajoutée d'une distribution par rapport à une autre, à ce moment là?
"ces librairies là à partir de maintenant elles sont standarts. et quand on sortira une nouvelle version incompatible elle aura un autre nom."
Ca pour moi c'est le principe d'une distribution, mais ca comprend aussi les version des applicatifs qui tourne avec ces libraries. Et beaucoup d'applicatifs sont aussi dépendants entre eux, et pas seulement avec les librairies.
En fait, j'ai tendance à penser qu'une distribution doit se suffire à elle même. Je reconnais que c'est un peu étriqué et que ca oblige les développeurs à trouver une mainteneur pour chaque distribution. Ca fait aussi partie du processus de "selection naturelle" (oui, j'y tient).
Le problème se pose donc lorsqu'on veut installer un soft soit propriétaire, soit qui n'est pas (encore) inclus dans la distrib. C'est cas devraient être marginal et donc il est possible d'utiliser une des solutions citées avant (chroot, statique, bytecode...).
[^] # Re: choisir son camps : binaire ou sources ?
Posté par Sébastien Bonnefoy . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Ca c'est le rôle de LSB. Mais quand tu regardes l'arbre des dépendances d'un paquet, ca peut être un sacré sac de noeuds. Imposer une compatibilité binaire, c'est figer une grosse partie, voire tout l'arbre. Quelle sera la valeur ajoutée d'une distribution par rapport à une autre, à ce moment là?
"ces librairies là à partir de maintenant elles sont standarts. et quand on sortira une nouvelle version incompatible elle aura un autre nom."
Ca pour moi c'est le principe d'une distribution, mais ca comprend aussi les version des applicatifs qui tourne avec ces libraries. Et beaucoup d'applicatifs sont aussi dépendants entre eux, et pas seulement avec les librairies.
En fait, j'ai tendance à penser qu'une distribution doit se suffire à elle même. Je reconnais que c'est un peu étriqué et que ca oblige les développeurs à trouver une mainteneur pour chaque distribution. Ca fait aussi partie du processus de "selection naturelle" (oui, j'y tient).
Le problème se pose donc lorsqu'on veut installer un soft soit propriétaire, soit qui n'est pas (encore) inclus dans la distrib. C'est cas devraient être marginal et donc il est possible d'utiliser une des solutions citées avant (chroot, statique, bytecode...).