Mauvaise communication

Cette initiative me laisse pantois....

j'ai quitté le département Communication de Mandriva

Alleluya!

Il est clair que la mandrake souffre d'un gros problème d'image et, au vu de l'intervention de Gaël Duval, nul doute qu'il est en grande partie responsable de cela.
La communauté mandrake est isolée. Tout le monde les déteste et ils n'aiment personnes.
Personne ne comprend les clubs, les isos qui sortent après pour le bas peuple, le développement soit disant ouvert auquel personne ne croit, les erreurs stratégiques idiotes (staff ricain), les sorties catastrophiques (la version sortie précipitament lors de la première linux expo qui virait windows, la version mémorable tueuse de lecteur cds, les accords avec intel, la pub dans la distrib, les drivers proprio, etc etc......

PS: pas la peine de me démontrer que j'ai tort sur chaque point, c'est juste une énumération de ce que l'on pense à l'extérieur.

Il y a réellement un malentendu énorme autour de cette distribution qui rend les choses très difficiles.

Et voilà que GD nous montre toute sa non science en communication en arrivant après la bataille, sans originalité, sans humour, en prenant pour mandriva ce qui ne concernait qu'Ubuntu, en apportant pas plus de clarté sur les points obscurs (clubs, drivers proprio, développement..).
En plus de paraître un peu gauche et en manque d'imagination, il renforce l'animosité qui existe entre Ubuntu/Debian et mandriva.
La faq de Shuttleworth répond à des questions que se pose sa propre communauté. A quoi répond celle de Duval?
Est-ce qu'il n'y a qu'une faq de Shuttleworth qui lui permette de s'adresser à sa communauté?
Je me rend compte que j'utilise une fois mandrake puis mandriva puis....Encore une erreur grossière qui leur fait perdre un nom fort. Celà compte aussi dans une stratégie d'entreprise.

Pourquoi avait-il besoin d'intervenir de cette façon qui n'est pas claire. On peut prendre ça pour de la moquerie, de l'impuissance, un manque de professionalisme.
En communication, il faut être clair et précis sinon on loupe son objectif. C'est d'ailleurs celà qui a toujours fait défaut à mandrake. Ils tatonnent en permanence et cela génère forcément de l'incompréhension.

Il se lance en plus dans un débat totalement stupide sur la compatibilité binaire.
Lorsque Shuttleworth parle de compatibilité binaire, il parle du fait qu'on a beaucoup reproché à ubuntu de ne pas être compatible avec debian et là, le problème se pose de façon évidente puisque Ubuntu est directement tirée de Debian.
GD extrapole ça à toutes les distributions linux et celà l'amène à remettre en cause la raison première du succés de linux: les sources disponibles.
Il est logiquement en contradiction totale avec lui-même

Pourquoi donc devrait-on fournir des systèmes d'exploitation hyper spécialisés en limitant les fonctionnalités ? C'est juste une idée séduisante sur le papier, pour les esprits qui préfèrent "la pureté des choses simples" - voire le cloisonnement - au "bordel bouillonnant". Et c'est également une réminiscence de la manière de penser de l'industrie du logiciel propriétaire qui tend à imposer des standards uniques, et des "cases" pour chaque chose.
Mais le Logiciel Libre est vraiment une histoire d'homo-sapiens, et donc de diversité. On peut le voir comme un processus proche de la sélection naturelle mais on peut aussi le voir comme un moyen de combler tous les besoins. Les OS Libres n'ont de limite que l'imagination de leurs créateurs et des besoins existant. Je suis persuadé que cet aspect est une force essentielle par rapport au monde des OS propriétaires.

Comment aprés avoir dis celà peut-il affirmer avec force:

Tout d'abord, j'affirme que la "compatibilité binaire" devrait vraiment être le but ultime des distributions Linux.

puis

Au final, je pense que la seule voie possible pour les distributions Linux est de se mettre d'accord sur des versions de logiciel et de bibliothèques communes à un instant t. Ce qui a l'avantage de : 1) assurer une bonne compatibilité au niveau source 2) de simplifier énormément la compatibilité binaire du même coup, ce qui est le but ultime à atteindre.

Ne venait-il pas de louer la diversité qui fait la force de linux?
Pour mettre en pratique son but ultime de façon efficace, il faudrait que toutes les distributions sortent en même temps. Ce fameux instant t dont il parle.
un utilisateur voulant utiliser la version t+1 d'une autre distrib sur sa distrib en version t aurait des problèmes sinon.
Les différentes distribs devront donc avoir la même base, le même cycle de sortie.
Celà limite pas mal la diversité ce but ultime vous ne trouvez pas? On voit poindre le système propriaire avec la base unique qui est windows et les éditeurs de logiciels qui s'adaptent à cette base.
C'est ce dont rêve GD? Voilà pourquoi j'ai d'autant plus de mal à le croire quand il parle de viabilité pour mandriva.
C'est le rôle des distributions d'affranchir l'utilisateur de ce "problème" de compatibilité binaire. Elles doivent communiquer en amont avec les développeurs des logiciels qu'ils intègrent pour leur faciliter l'adaptation aux différentes distribs.

Bref, la sensation est toujours la même pour moi quand il s'agit de mandrake (GD lui même jongle entre les mandrake et mandriva....). Un sentiment de gâchis dû avant tout à une mauvaise communication.
Les dirigeants de cette société pêchent à ce niveau et leur communauté ne les aide pas à s'en sortir parce qu'ils ne sont pas assez critiques.
Il n'y a qu'à voir ici où ils sont toujours à cran prêt à tout casser si on dit un mot de travers sur mandrake, ce qui empêche les choses d'être dites franchement pour avancer.
Par exemple, le site de mandrake n'est pas clair du tout pour qui veut comprendre clairement le fonctionnement des clubs, ce à quoi il a droit, etc...
Il y a un flou artistique entretenu autour de l'ouverture du développement. Si les utilisateurs ne contribuent pas de façon satisfaisante pour faire avancer la distrib, il faut le dire et trouver une solution plutôt que de maintenir coûte que coûte le mythe.
Plus haut, on se vantait du fait qu'une idée proposée par un utilisateur concernant le lancement avait été retenue...
Je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas passer d'une mandrake à une ubuntu ou inversement en fonction de ses goûts, pourquoi les utilisateurs mandrake cultivent cette supériorité et cette pureté, pourquoi GD sort cette faq.
J'aimerai qu'un utilisateur mandrake qui porte un regard objectif sur la situation (celà exclu le commercial pierre jarillon...) m'explique pourquoi on en est là malgré mes critiques et mon ton taquin.
Mon objectif est vraiment de comprendre parce que d'après moi, le combat est loin d'être gagné.