La compatibilité binaire est une mauvaise idée. La diversité des distributions et la donc la diversité des versions des composants est une force pour GNU/Linux.
C'est un peu Darwinien comme raisonnement. Il y a plusieurs points qui me semble essentiels, comme l'immunité aux virus (en ces temps de grippe aviaire...). Une des choses qui fait que Linux est moins sensible est justement l'incompatibilité binaire, qui rend difficile la création d'un virus qui viserais l'ensemble des distributions, et c'est ce qui rend le système viable à long terme.
C'est aussi grâce à cette diversité qu'on évite qu'une distribution prenne le contrôle. C'est ce qui rend le système (dans tous les sens du terme) démocratique. Si toutes les distributions étaient compatible, elles deviendraient interchangeable, et donc une seule pourrais emerger plus facilement. On reviendait au point de départ, un seul OS monolithique...
Je connais certaines P.M.E. qui effectivement s'arrachent les cheveux à satisfaire tous leurs clients sur des distrib/version différentes. Mais ll y a des solutions plus ou moins compliquées pour faire des binaires portables entre distributions. Avoir des librairies statiques en est une, un environnement chrooté en est une autre, et il y en a peut être d'autres.
Je suis pour la diversité, pour la multiplication des environement graphiques et des applications, même si ca peut parraitre du gachis de ressources. Ca n'en est pas. Ca permet de conserver un choix et c'est là qu'est aussi la liberté du logiciel libre. Je pense que la compatibilité binaire est une abbération.
[^] # Re: choisir son camps : binaire ou sources ?
Posté par Sébastien Bonnefoy . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 5.
C'est un peu Darwinien comme raisonnement. Il y a plusieurs points qui me semble essentiels, comme l'immunité aux virus (en ces temps de grippe aviaire...). Une des choses qui fait que Linux est moins sensible est justement l'incompatibilité binaire, qui rend difficile la création d'un virus qui viserais l'ensemble des distributions, et c'est ce qui rend le système viable à long terme.
C'est aussi grâce à cette diversité qu'on évite qu'une distribution prenne le contrôle. C'est ce qui rend le système (dans tous les sens du terme) démocratique. Si toutes les distributions étaient compatible, elles deviendraient interchangeable, et donc une seule pourrais emerger plus facilement. On reviendait au point de départ, un seul OS monolithique...
Je connais certaines P.M.E. qui effectivement s'arrachent les cheveux à satisfaire tous leurs clients sur des distrib/version différentes. Mais ll y a des solutions plus ou moins compliquées pour faire des binaires portables entre distributions. Avoir des librairies statiques en est une, un environnement chrooté en est une autre, et il y en a peut être d'autres.
Je suis pour la diversité, pour la multiplication des environement graphiques et des applications, même si ca peut parraitre du gachis de ressources. Ca n'en est pas. Ca permet de conserver un choix et c'est là qu'est aussi la liberté du logiciel libre. Je pense que la compatibilité binaire est une abbération.