Je pense que l'argument de Gael duval sur la difficulté à compiler d'une distribution à l'autre est valable.
Même si je ne suis pas un gourou, je ne suis pas non plus un boulet total, et plus d'une fois la compilation d'une application avec la litanie << ./ configure, make, make install >>s'est terminé en echec. Ca ne marche pas toujours.
Souvent c'est effectivement un problème de librairies dont la version ou l'emplacement a changé.
Probablement un véritable informaticien saurait il s'en débrouiller à coup d'options de compilations et de chargement des bonnes versions de librairie, de liens symbolique, etc...
On ne peut vraiment pas parler alors d'accéssibilité.
Ce n'est pas manquer d'intelligence que de ne pas savoir se sortir de ce genre e problème facilement.
Cela demande un apprentissage long. qu'est qu'on ne fait pas pendant ce temps là? (vie de famille, métier, culture, etc.)
la logique du message de code34 est celle d'un utilisateur professionnel de slacware ou de NetBSD. Ce sont d'excelents systèmes. Il est compréhensibles que si l'on veut voir beaucoup de monde accéder au logiciels libres il faudra utiliser d'autres OS.
Ors il est important que beaucoup de monde utilise des logiciels libres, à cause des idées même qui ont amené à la création de ce mouvement: liberté et entraide.
Avec les lois, réglements, etc, comme la LCEN, les brevets, les DRM protégés par la loi DADVSI, les abus du droits de propriéte intelectuelle, on nous construit un monde "meilleur" ou l'information et la culture sont monopolisés par vivendi, mocrosoft, disney et consorts.
Utiliser des logiciels libres, sans DRM, avec leur modèle de pensé différent de celui qui accompagne les logiciels propriétaires monopolistiques n'est pas la solution, mais une part importante de la solution.
Il faut donc que beaucoup de monde les utilise. Avec << ./ configure, make, make install >> ce n'est pas possible.
[^] # Re: La compatibilité binaire un faux problême
Posté par CyrrusSmith . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 5.
Même si je ne suis pas un gourou, je ne suis pas non plus un boulet total, et plus d'une fois la compilation d'une application avec la litanie << ./ configure, make, make install >>s'est terminé en echec. Ca ne marche pas toujours.
Souvent c'est effectivement un problème de librairies dont la version ou l'emplacement a changé.
Probablement un véritable informaticien saurait il s'en débrouiller à coup d'options de compilations et de chargement des bonnes versions de librairie, de liens symbolique, etc...
On ne peut vraiment pas parler alors d'accéssibilité.
Ce n'est pas manquer d'intelligence que de ne pas savoir se sortir de ce genre e problème facilement.
Cela demande un apprentissage long. qu'est qu'on ne fait pas pendant ce temps là? (vie de famille, métier, culture, etc.)
la logique du message de code34 est celle d'un utilisateur professionnel de slacware ou de NetBSD. Ce sont d'excelents systèmes. Il est compréhensibles que si l'on veut voir beaucoup de monde accéder au logiciels libres il faudra utiliser d'autres OS.
Ors il est important que beaucoup de monde utilise des logiciels libres, à cause des idées même qui ont amené à la création de ce mouvement: liberté et entraide.
Avec les lois, réglements, etc, comme la LCEN, les brevets, les DRM protégés par la loi DADVSI, les abus du droits de propriéte intelectuelle, on nous construit un monde "meilleur" ou l'information et la culture sont monopolisés par vivendi, mocrosoft, disney et consorts.
Utiliser des logiciels libres, sans DRM, avec leur modèle de pensé différent de celui qui accompagne les logiciels propriétaires monopolistiques n'est pas la solution, mais une part importante de la solution.
Il faut donc que beaucoup de monde les utilise. Avec << ./ configure, make, make install >> ce n'est pas possible.