Ne prend pas l'autre cersant extrêmiste s'il te plait.
Reprenons :
- L'architecture du noyau Linux est fiable, efficace, etc.. Le noyau Linux n'en est pas moins (mis à part quelques détails) novateur technologiquement. Il reprend le principe de noyau monolithique, avec quelques choix technologiques intéressant (VM, gestion des thread) mais rien de vraiment novateur.
- X, qui fut un bijou de technologie en son temps est à peu près dépassé même si ses avantages réseaux sont toujours là. GDI et Quartz n'ont pas grand chose à lui envier
- KDE et Gnome n'ont pas grand chose de véritablement nouveaux par rapport à leur concurent
- Apache n'apporte pas de technologies véritablement majeur, même si cela reste un des (le ?) meilleurs logiciel de services web.
- GCC est un excellent compilateur mais beaucoup de ses concurents sont plus avancés que lui
etc....
On peut ainsi constater, qu'heureusement le libre est maintenant richement dotés d'excellent logiciels à peu près au niveau de leur concurents propriétaires, dont l'utilisation en production est parfaitement justifiée eu égard à leur grande qualité, mais qu'il ne constituent pas, chacun dans leur domaine d'avancée technologies majeurs laissant à distance leur concurence.
Je me permet ainsi, à la lumière de ces exemples de persister dans ce que j'ai écrit plus haut.
Et il est totalement stupide de me faire dire que je veux arrêter le libre. Ce serait me couper l'herbe sous le pied : pas envie de devoir réutiliser Windows, mon équilibre nerveu serait sérieusement mis à mal (je pique des crises toutes les 5 mn à le voir ramer).
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Ca commence mal
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Mark Shuttleworth fait le point sur Ubuntu. Évalué à 2.
Ne prend pas l'autre cersant extrêmiste s'il te plait.
Reprenons :
- L'architecture du noyau Linux est fiable, efficace, etc.. Le noyau Linux n'en est pas moins (mis à part quelques détails) novateur technologiquement. Il reprend le principe de noyau monolithique, avec quelques choix technologiques intéressant (VM, gestion des thread) mais rien de vraiment novateur.
- X, qui fut un bijou de technologie en son temps est à peu près dépassé même si ses avantages réseaux sont toujours là. GDI et Quartz n'ont pas grand chose à lui envier
- KDE et Gnome n'ont pas grand chose de véritablement nouveaux par rapport à leur concurent
- Apache n'apporte pas de technologies véritablement majeur, même si cela reste un des (le ?) meilleurs logiciel de services web.
- GCC est un excellent compilateur mais beaucoup de ses concurents sont plus avancés que lui
etc....
On peut ainsi constater, qu'heureusement le libre est maintenant richement dotés d'excellent logiciels à peu près au niveau de leur concurents propriétaires, dont l'utilisation en production est parfaitement justifiée eu égard à leur grande qualité, mais qu'il ne constituent pas, chacun dans leur domaine d'avancée technologies majeurs laissant à distance leur concurence.
Je me permet ainsi, à la lumière de ces exemples de persister dans ce que j'ai écrit plus haut.
Et il est totalement stupide de me faire dire que je veux arrêter le libre. Ce serait me couper l'herbe sous le pied : pas envie de devoir réutiliser Windows, mon équilibre nerveu serait sérieusement mis à mal (je pique des crises toutes les 5 mn à le voir ramer).
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker