Mais dire que Mandrake aurait du se baser sur Debian, c'est chronologiquement absurde.
Je n'apprécie pas du tout tes jeux de mots trés limites sur mobutu, tes attaques égoïstes du mécénat (tu as déjà été dans la peau d'un enfant qui meurt de faim? Tu penses que ça lui fait quelquechose que le bol de riz de sa semaine soit sponsorisé par microsoft?) mais je vais quand même te répondre.
D'abord, je ne dis pas que Mandrake aurait dû se baser sur debian. Je me demande ce qu'il se serait passé si ils l'avaient fait d'autant plus que leur histoire n'est pas une succés story comme semble l'être celle d'Ubntu pour le moment.
Ensuite, tu dis "chronologiquement absurde" alors que tu aurais pû dire "ça ne colle pas chronologiquement à mon avis" à moins que tu ne sois dans le secret des dieux.
Pourtant ton analyse est totalement erronée puisqu'elle ne tiens pas compte des faits mais uniquement de ce que tu crois être la vérité.
L'objectif de Mandrake, c'était de fournir une RedHat, c'est à dire quelque chose qui s'installe bien, avec KDE bien empaqueté.
Maintenant les faits. Voici ce que dit Gaël Duval interrogé sur linuxfrench:
LF : Pour terminer, une question qui peut être prise pour une blague : verra-t-on un jour une Mandrake à base de Debian ?
[GD] : Non. Cette question est récurrente depuis juillet 1998 car à l’époque j’avais (Gaël) ce projet sérieux de faire une Mandrake à base de Debian. Ça ne s’est pas fait pour plusieurs raisons : aucun débianiste de mes connaissances n’avait le temps de s’intéresser au projet et le système Debian partait vraiment de trop bas en terme de facilité d’utilisation. Finalement, Mandrake est maintenant un OS à part entière - il est basé sur... Linux et les GNU utilities. Le premier but est atteint !
On notera au passage qu'il oublie volontairement de faire allusion à redhat sans qui rien n'aurait été possible au départ mais c'est une autre histoire...
La logique n'était apparemment pas si évidente que celà puisque l'auteur lui-même y avait pensé même s'il a changé d'avis par la suite.
Il était logique de se baser sur RedHat.
Je dirais plutôt que c'était la solution la plus facile.
Concernant le timing, je pense au contraire que c'était le moment idéal pour se lancer dans cette entreprise puisqu'une base debian aurait permis de se concentrer sur l'aspect user friendly de la distrib avec des résultats moins rapides mais avec une plus grande pérennité et moins de concurrents.
Il n'y a qu'à regarder le résultat obtenu par Ubuntu en 1 an pour se poser quelques questions selon moi.
Ceci étant dit, il ne fait nul doute qu'unbuntu bénéficie largement de l'image de marque de Debian
Alors que Mandrake a toujours tout fait pour se démarquer de redhat....
Il n'y a qu'à voir la réaction des mandrakeux quand tu dis qu'elle est basée sur une redhat. Ils oublient tout de suite ce que signifie le mot "basée" et ne veulent absolument pas être associés à redhat.
Dans la pratique, celà à conduit à de la redondance et à des incohérence alors qu'ils partageaient les mêmes défauts (mise à jour entre autre).
Ubuntu, de son côté, clame haut et fort qu'elle est basée sur Debian, se synchronise sur elle sans état d'âme et celà lui est bénéfique.
[^] # Re: J'ai la berlue
Posté par jeanmarc . En réponse à la dépêche Quand Mark Shuttleworth fait le point sur Ubuntu. Évalué à 5.
Je n'apprécie pas du tout tes jeux de mots trés limites sur mobutu, tes attaques égoïstes du mécénat (tu as déjà été dans la peau d'un enfant qui meurt de faim? Tu penses que ça lui fait quelquechose que le bol de riz de sa semaine soit sponsorisé par microsoft?) mais je vais quand même te répondre.
D'abord, je ne dis pas que Mandrake aurait dû se baser sur debian. Je me demande ce qu'il se serait passé si ils l'avaient fait d'autant plus que leur histoire n'est pas une succés story comme semble l'être celle d'Ubntu pour le moment.
Ensuite, tu dis "chronologiquement absurde" alors que tu aurais pû dire "ça ne colle pas chronologiquement à mon avis" à moins que tu ne sois dans le secret des dieux.
Pourtant ton analyse est totalement erronée puisqu'elle ne tiens pas compte des faits mais uniquement de ce que tu crois être la vérité.
L'objectif de Mandrake, c'était de fournir une RedHat, c'est à dire quelque chose qui s'installe bien, avec KDE bien empaqueté.
Maintenant les faits. Voici ce que dit Gaël Duval interrogé sur linuxfrench:
http://www.linuxfrench.net/article.php3?id_article=590
On notera au passage qu'il oublie volontairement de faire allusion à redhat sans qui rien n'aurait été possible au départ mais c'est une autre histoire...
La logique n'était apparemment pas si évidente que celà puisque l'auteur lui-même y avait pensé même s'il a changé d'avis par la suite.
Il était logique de se baser sur RedHat.
Je dirais plutôt que c'était la solution la plus facile.
Concernant le timing, je pense au contraire que c'était le moment idéal pour se lancer dans cette entreprise puisqu'une base debian aurait permis de se concentrer sur l'aspect user friendly de la distrib avec des résultats moins rapides mais avec une plus grande pérennité et moins de concurrents.
Il n'y a qu'à regarder le résultat obtenu par Ubuntu en 1 an pour se poser quelques questions selon moi.
Ceci étant dit, il ne fait nul doute qu'unbuntu bénéficie largement de l'image de marque de Debian
Alors que Mandrake a toujours tout fait pour se démarquer de redhat....
Il n'y a qu'à voir la réaction des mandrakeux quand tu dis qu'elle est basée sur une redhat. Ils oublient tout de suite ce que signifie le mot "basée" et ne veulent absolument pas être associés à redhat.
Dans la pratique, celà à conduit à de la redondance et à des incohérence alors qu'ils partageaient les mêmes défauts (mise à jour entre autre).
Ubuntu, de son côté, clame haut et fort qu'elle est basée sur Debian, se synchronise sur elle sans état d'âme et celà lui est bénéfique.