Quand Mandrake est apparu, l'installation de RedHat était du niveau de difficulté actuel de l'installation de Debian.
J'ai commencé avec la RedHat 5.2, je vous le dit tout de go, installer Sarge, c'est pareil. Exactement pareil, ce n'est pas plus simple ni plus compliqué.
Je n'ai pas tenté d'installer Debian du temps de la RedHat 5.2 mais j'imagine que s'il a fallu 5 ans à Debian pour arriver au niveau de la RedHat 5.2, ça devait être quelque chose il y a 5 ans (je me demande de quelle version de Debian on parle).
L'objectif de Mandrake, c'était de fournir une RedHat, c'est à dire quelque chose qui s'installe bien, avec KDE bien empaqueté.
Il était logique de se baser sur RedHat.
Par ailleurs, quand je vois l'incohérence des messages au boot d'une Debian, je constate que certains trucs déjà propre dans RedHat (depuis la 7.x je crois, avec des messages de démarrage clair, sans bruit, avec un OK ou ERROR propre) sont toujours absents dans Debian des années après.
Tout cela s'explique parce qu'un développeur qui bosse sur son temps libre bosse avant tout sur ce qui lui sert. Ok les développeurs debian n'ont sans doute pas besoin pour eux de simplifier Debian, puisqu'ils maitrisent déjà Debian.
On ne peut pas leur jetter la pierre, tout ceci est tout à fait normal.
Mais dire que Mandrake aurait du se baser sur Debian, c'est chronologiquement absurde.
Ceci étant dit, il ne fait nul doute qu'unbuntu bénéficie largement de l'image de marque de Debian.
[^] # Re: J'ai la berlue
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Quand Mark Shuttleworth fait le point sur Ubuntu. Évalué à 2.
Quand Mandrake est apparu, l'installation de RedHat était du niveau de difficulté actuel de l'installation de Debian.
J'ai commencé avec la RedHat 5.2, je vous le dit tout de go, installer Sarge, c'est pareil. Exactement pareil, ce n'est pas plus simple ni plus compliqué.
Je n'ai pas tenté d'installer Debian du temps de la RedHat 5.2 mais j'imagine que s'il a fallu 5 ans à Debian pour arriver au niveau de la RedHat 5.2, ça devait être quelque chose il y a 5 ans (je me demande de quelle version de Debian on parle).
L'objectif de Mandrake, c'était de fournir une RedHat, c'est à dire quelque chose qui s'installe bien, avec KDE bien empaqueté.
Il était logique de se baser sur RedHat.
Par ailleurs, quand je vois l'incohérence des messages au boot d'une Debian, je constate que certains trucs déjà propre dans RedHat (depuis la 7.x je crois, avec des messages de démarrage clair, sans bruit, avec un OK ou ERROR propre) sont toujours absents dans Debian des années après.
Tout cela s'explique parce qu'un développeur qui bosse sur son temps libre bosse avant tout sur ce qui lui sert. Ok les développeurs debian n'ont sans doute pas besoin pour eux de simplifier Debian, puisqu'ils maitrisent déjà Debian.
On ne peut pas leur jetter la pierre, tout ceci est tout à fait normal.
Mais dire que Mandrake aurait du se baser sur Debian, c'est chronologiquement absurde.
Ceci étant dit, il ne fait nul doute qu'unbuntu bénéficie largement de l'image de marque de Debian.