Je crois que ce serait plutôt dans cet ordre de préférences là :
1. avoir un pilote libre fourni par le constructeur ;
2. avoir les spécs pour pouvoir faire un pilote ;
et, au pire, certains s'accomoderaient plus ou moins temporairement,
3. avoir un pilote fourni par le constructeur.
Avoir les spécs, ou plutôt l'API, est une conséquence du 1 (si on a un pilote libre, pas trop crypté, on peut l'étudier et le modifier si besoin1).
Et il n'y a pas trop de raisons que le constructeur ne fournisse pas de pilote pour son matériel à lui qu'il a développé lui-même.
1 : si le pilote constructeur fonctionne, on n'a pas forcément _besoin_ de le modifier (ok, un hacker le fait parce qu'il peut le faire, mais l'histoire de RMS, c'était parce que le programme de son imprimante était pourrave).
[^] # Re: J'ai rien compris :(
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Le point sur le traitement graphique sous Linux. Évalué à 2.
1. avoir un pilote libre fourni par le constructeur ;
2. avoir les spécs pour pouvoir faire un pilote ;
et, au pire, certains s'accomoderaient plus ou moins temporairement,
3. avoir un pilote fourni par le constructeur.
Avoir les spécs, ou plutôt l'API, est une conséquence du 1 (si on a un pilote libre, pas trop crypté, on peut l'étudier et le modifier si besoin1).
Et il n'y a pas trop de raisons que le constructeur ne fournisse pas de pilote pour son matériel à lui qu'il a développé lui-même.
1 : si le pilote constructeur fonctionne, on n'a pas forcément _besoin_ de le modifier (ok, un hacker le fait parce qu'il peut le faire, mais l'histoire de RMS, c'était parce que le programme de son imprimante était pourrave).