ujourd'hui l'innovation interessante est justement l'exploitation des capacites 3D des cartes.
Tu parle bien de ces cartes qui n'ont de drivers accélérés -pas très stables- que pour GNU/Linux/x86 ?
Des drivers que beaucoup de distros GNU/Linux ne peuvent pas distribuer en standard, car ils ne sont ni libres ni OpenSource ?
Ici le risque c'est de réduire encore le champ: GNU/Linux sur pécé seulement, mais pire encore: uniquement avec des distros commerciales susceptibles de pouvoir passer des accords avec NVidia et ATI (en gros, RHEL et Suse je suppose).
Je suis certain que si tu laisse le controle d'x.org a un ingé Red Hat, il se fera un plaisir de pourir la vie à Debian et consorts.
Maintenant, c'est a vous BSD-iens de participer a l'elaboration de ces innovations dans X pour qu'elles soient compatibles avec votre systeme.
En ce moment, les BSDiens contributeurs d'x.org passent plutot leur temps à traquer et corriger les bugs difficiles (tu sait, ceux qui n'interessent pas les gens préssés de rattraper windows vista), à essayer d'améliorer la sécurité, à faire eux-même les efforts de portage etc.
Je tenais à préciser celà pour qu'on aille pas dire que les *BSD ne sont peuplés que de gens capables de ranter lorsque la portabilité est cassée, qui ne font pas d'effort pour améliorer x.org, ou qui n'écrivent pas de code.
Si pendant ce temps des gus ignorants le monde Unix (cf., encore une fois, le propos de Smirl sur le fb & fribi) pondent d'énormes patches non portables, ou pire, lance de tels trolls en s'improvisant architectes, je comprend que ça puisse agacer...
Celà dit si tu parcours la discussion sur les mailing-lists, tu verra comment et pourquoi Smirl se fait remettre en place par des vétérans avertis comme Keith Packard.
[^] # Re: x.org et GNU/Linux
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Le point sur le traitement graphique sous Linux. Évalué à 5.
Tu parle bien de ces cartes qui n'ont de drivers accélérés -pas très stables- que pour GNU/Linux/x86 ?
Des drivers que beaucoup de distros GNU/Linux ne peuvent pas distribuer en standard, car ils ne sont ni libres ni OpenSource ?
Ici le risque c'est de réduire encore le champ: GNU/Linux sur pécé seulement, mais pire encore: uniquement avec des distros commerciales susceptibles de pouvoir passer des accords avec NVidia et ATI (en gros, RHEL et Suse je suppose).
Je suis certain que si tu laisse le controle d'x.org a un ingé Red Hat, il se fera un plaisir de pourir la vie à Debian et consorts.
Maintenant, c'est a vous BSD-iens de participer a l'elaboration de ces innovations dans X pour qu'elles soient compatibles avec votre systeme.
En ce moment, les BSDiens contributeurs d'x.org passent plutot leur temps à traquer et corriger les bugs difficiles (tu sait, ceux qui n'interessent pas les gens préssés de rattraper windows vista), à essayer d'améliorer la sécurité, à faire eux-même les efforts de portage etc.
Je tenais à préciser celà pour qu'on aille pas dire que les *BSD ne sont peuplés que de gens capables de ranter lorsque la portabilité est cassée, qui ne font pas d'effort pour améliorer x.org, ou qui n'écrivent pas de code.
Si pendant ce temps des gus ignorants le monde Unix (cf., encore une fois, le propos de Smirl sur le fb & fribi) pondent d'énormes patches non portables, ou pire, lance de tels trolls en s'improvisant architectes, je comprend que ça puisse agacer...
Celà dit si tu parcours la discussion sur les mailing-lists, tu verra comment et pourquoi Smirl se fait remettre en place par des vétérans avertis comme Keith Packard.