Alors je fais également part de mon expérience : Quand NTFS 5 est sorti, tout le monde a crié Aleluia enfin un FS microsoft qui ne fragmente plus.
Je m'en suis *beaucoup* servi, et en effet, dans les premiers temps, il fragmentait /moins/ que NTFS 4.
Mais sans augmentation de charge, je constate depuis un bon moment une fragmentation abusive, et ceci sur des serveurs qui ne font pas grand chose côté IO, et sur des postes de travail idem (car les fichiers sont sur le LAN, et seuls les fichiers style cache pourraient être mis en cause).
Enfin bref, inutile de chercher des excuses à NTFS 5, je constate que non seulement il se fragmente dans des proportions ridicules (> 50%), que le système est mis à genoux par n'importe quelle petite BD avec une activité classique ou un petit serveur de fichiers, et ceci de manière générale et testé dans plusieurs cas de figure.
Maintenant, nos serveurs sont soit des freebsd ou openbsd avec ufs, soit des linux avec ext3. Les serveurs windows ont dégagé.
D'un point de vue desktop, ça ne devrait pas, mais même les FS NTFS5 locaux finissent par poser problème, ce qui est quand même le minimum qu'on puisse attendre d'un OS bureautique.
Alors pour te défendre, je suis d'accord sur l'aspect robustesse lors des reboot, mais aussi d'accord pour dire que c'est vraiment une fonctionnalité de base.
[^] # Re: Système de fichier pour windows ?
Posté par Nicolas Ecarnot (site web personnel) . En réponse à la dépêche NILFS, Un tout nouveau système de fichiers. Évalué à 6.
Je m'en suis *beaucoup* servi, et en effet, dans les premiers temps, il fragmentait /moins/ que NTFS 4.
Mais sans augmentation de charge, je constate depuis un bon moment une fragmentation abusive, et ceci sur des serveurs qui ne font pas grand chose côté IO, et sur des postes de travail idem (car les fichiers sont sur le LAN, et seuls les fichiers style cache pourraient être mis en cause).
Enfin bref, inutile de chercher des excuses à NTFS 5, je constate que non seulement il se fragmente dans des proportions ridicules (> 50%), que le système est mis à genoux par n'importe quelle petite BD avec une activité classique ou un petit serveur de fichiers, et ceci de manière générale et testé dans plusieurs cas de figure.
Maintenant, nos serveurs sont soit des freebsd ou openbsd avec ufs, soit des linux avec ext3. Les serveurs windows ont dégagé.
D'un point de vue desktop, ça ne devrait pas, mais même les FS NTFS5 locaux finissent par poser problème, ce qui est quand même le minimum qu'on puisse attendre d'un OS bureautique.
Alors pour te défendre, je suis d'accord sur l'aspect robustesse lors des reboot, mais aussi d'accord pour dire que c'est vraiment une fonctionnalité de base.