Sachant que SELinux permet de décrocher de beaux contrats auprès du gouvernement americain, que Red Hat est intéréssé par ces contrats, et qu'ils ont vraiment les moyens de faire du lobbying sur le noyau linux et de se payer (si besoin est) une license d'exploitation du brevet ... on peut s'interroger sur la sérénité des choix.
Je suis assez inquiet de la représentation pas très équilibrée des developpeurs Red Hat (par rapport aux devs d'autres distros) dans le kernel.
J'ai peur que ça puisse, un jour, déterminer des choix selon des critères commerciaux plutôt que techniques ou éthiques.
Par exemple: RHEL (avec Suse) est la seule distro à être supportée par Oracle. RH vend beaucoup de support grâce à ça. Si une fonctionalité de sécurité (au hasard, grsecurity) était susceptible de casser le support Oracle (au hasard, si Oracle contenait de sales hacks), il ne serait pas suprenant que RH lance ses devs aux lobbying contre cette fonctionalité. Et je parle d'Oracle, mais c'est aussi bien SAP, DB2, Tivoli etc., bref, tout ce qui fait le fond de commerce de RHEL (et pas seulement sur des questions de sécurité: l'actuel lobbying anti-reiserfs4 doit bien arranger RH contre Suse et Mandriva, non ?).
Si RH achète une licence d'utilisation du brevet qui touche SELinux -et je ne doute pas qu'ils soient en train de négocier- ils mettront les distributions libres (Debian et dérivés, Slack, Gentoo, Centos ... et même Fedora !) en difficulté, et récuperont sans doute une partie de leurs utilisateurs (ceux qui ont besoin d'être légalement protégés) et de leurs marchés: j'imagine que cette perspective ne doit pas trop les chagriner.
Ces actions de lobbying (avec vendor lock in en arrière plan) ont été très visibles récement autour du projet Gnome, mais dans ce cas heureusement les concurents (Novell/Suse, Ubuntu) sont assez bien représentés.
Que Torvalds et Morton soient chez OSDL me semble insuffisant, devant la quantité de core developpers chez RH: cette société à maintenant un pouvoir de veto sur le kernel, la glibc, gcc ...
[^] # Re: Alternatives
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche SELinux en danger ?. Évalué à 10.
Sachant que SELinux permet de décrocher de beaux contrats auprès du gouvernement americain, que Red Hat est intéréssé par ces contrats, et qu'ils ont vraiment les moyens de faire du lobbying sur le noyau linux et de se payer (si besoin est) une license d'exploitation du brevet ... on peut s'interroger sur la sérénité des choix.
Je suis assez inquiet de la représentation pas très équilibrée des developpeurs Red Hat (par rapport aux devs d'autres distros) dans le kernel.
J'ai peur que ça puisse, un jour, déterminer des choix selon des critères commerciaux plutôt que techniques ou éthiques.
Par exemple: RHEL (avec Suse) est la seule distro à être supportée par Oracle. RH vend beaucoup de support grâce à ça. Si une fonctionalité de sécurité (au hasard, grsecurity) était susceptible de casser le support Oracle (au hasard, si Oracle contenait de sales hacks), il ne serait pas suprenant que RH lance ses devs aux lobbying contre cette fonctionalité. Et je parle d'Oracle, mais c'est aussi bien SAP, DB2, Tivoli etc., bref, tout ce qui fait le fond de commerce de RHEL (et pas seulement sur des questions de sécurité: l'actuel lobbying anti-reiserfs4 doit bien arranger RH contre Suse et Mandriva, non ?).
Si RH achète une licence d'utilisation du brevet qui touche SELinux -et je ne doute pas qu'ils soient en train de négocier- ils mettront les distributions libres (Debian et dérivés, Slack, Gentoo, Centos ... et même Fedora !) en difficulté, et récuperont sans doute une partie de leurs utilisateurs (ceux qui ont besoin d'être légalement protégés) et de leurs marchés: j'imagine que cette perspective ne doit pas trop les chagriner.
Ces actions de lobbying (avec vendor lock in en arrière plan) ont été très visibles récement autour du projet Gnome, mais dans ce cas heureusement les concurents (Novell/Suse, Ubuntu) sont assez bien représentés.
Que Torvalds et Morton soient chez OSDL me semble insuffisant, devant la quantité de core developpers chez RH: cette société à maintenant un pouvoir de veto sur le kernel, la glibc, gcc ...