L'interview est intéressante, même si la plus grande partie n'apporte rien de surprenant, on reparle des sujets déjà traités dans 90% des interview RMS ou GPL related.
Cependant, il y a un point qui m'intrigue au plus haut point, c'est le suivant.
Linux (the kernel!) comes under GPL version 2. [...] What would you do if Linus chose to keep the kernel under GPL v2.0?
Only the developers of Linux can decide what to do about licensing of Linux. I hope they'll decide to convert back to "GPL version 2 or later" and subsequently upgrade to GPL version 3
Comment faire passer le noyau en GPLv2 et plus ou en GPLv3 ?
Je me souviens d'une histoire : en octobre 2004, un gus voulait donner 50 000 dollards US pour convertir un snapshot du kernel en BSD et donc l'utiliser comme il le sent. [1] [2] et [3]
Évidemment, ça n'a pas été possible pour plusieurs raisons : il y a tellement de développeurs/contributeurs, qu'il est impossible de tous les contacter. Par ailleurs, on ne sait même pas tous où/qui ils sont. On pourrait également rajouter que, même si un passage v2/v3 c'est un passage moins "violent" qu'un passage en BSD, rien ne dit qu'on ne trouvera pas au moins un développeur en désaccord avec la nouvelle licence.
Bref, j'ai peut être négligé un facteur, mais je vois mal comment il est techniquement possible de faire passer le noyau en v3.
Je vois aussi mal comment l'interviewer (qui a un certain background en LL) a pu dire quelque chose de pareil et RMS ne pas corriger.
Par ailleurs, j'ai regardé si le kernel a déjà eu à subire une mise à jour v1/v2, mais je n'ai rien trouvé de concluant. Aucun site que j'ai trouvé ne met les versions de la GPL dans la chronologie du noyax. Wikipedia[5] n'aborde pas le sujet non plus.
Le seul truc que j'ai pu trouver[5], c'est que le 0.0.1 n'était pas encore en GPL (mais ça je le savait déjà) et que le 0.99 était déjà en v2.
Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne sur ces points là...
# Licence du kernel ?
Posté par theocrite . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman. Évalué à 5.
Cependant, il y a un point qui m'intrigue au plus haut point, c'est le suivant.
Comment faire passer le noyau en GPLv2 et plus ou en GPLv3 ?
Je me souviens d'une histoire : en octobre 2004, un gus voulait donner 50 000 dollards US pour convertir un snapshot du kernel en BSD et donc l'utiliser comme il le sent. [1] [2] et [3]
Évidemment, ça n'a pas été possible pour plusieurs raisons : il y a tellement de développeurs/contributeurs, qu'il est impossible de tous les contacter. Par ailleurs, on ne sait même pas tous où/qui ils sont. On pourrait également rajouter que, même si un passage v2/v3 c'est un passage moins "violent" qu'un passage en BSD, rien ne dit qu'on ne trouvera pas au moins un développeur en désaccord avec la nouvelle licence.
Bref, j'ai peut être négligé un facteur, mais je vois mal comment il est techniquement possible de faire passer le noyau en v3.
Je vois aussi mal comment l'interviewer (qui a un certain background en LL) a pu dire quelque chose de pareil et RMS ne pas corriger.
Par ailleurs, j'ai regardé si le kernel a déjà eu à subire une mise à jour v1/v2, mais je n'ai rien trouvé de concluant. Aucun site que j'ai trouvé ne met les versions de la GPL dans la chronologie du noyax. Wikipedia[5] n'aborde pas le sujet non plus.
Le seul truc que j'ai pu trouver[5], c'est que le 0.0.1 n'était pas encore en GPL (mais ça je le savait déjà) et que le 0.99 était déjà en v2.
Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne sur ces points là...
[1] https://linuxfr.org/2004/10/22/17484.html(...)
[2] http://www.pcinpact.com/actu/news/Un_noyau_Linux_Kernel_plein_de_pe(...)
[3] http://lkml.org/lkml/2004/10/7/270(...)
[4] http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau_Linux(...)
[5] http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/Historic/(...)