Sur le fait que MS Office fait gagner du temps, je pense que c'est plus que discutable. Dans le cas du choix fait par ce client, les termes seraient plutôt les suivants :
- ils utilisent une version obsolète d'une suite burteautique propriétaire
- ils doivent donc migrer : soit vers la dernière version de cette suite, soit vers une alternative libre
- avantage de migrer vers la nouvelle version de MS Office :
* habitude et expérience de ce fournisseur pour l'informatique
* pas de justification à prévoir (c'est le standard de fait, pas besoin d'argumenter)
* en théorie, pas de problème de compatibilité sur les documents existants
- inconvénients :
* le coût des licences (près de 1000 ¤ par poste)
* les documents (donc les connaissances) de l'entreprise restent enfermés dans un format propriétaire non documenté -> forte dépendance vis-à-vis de ce fournisseur
- avantages de migrer vers Ooo (Ooo2 a priori) :
* coût nul des licences
* format ouvert et documenté (pérennité)
* diversification des fournisseurs (indépendance)
- inconvénients :
* il faut justifier ce choix auprès de la direction. En cas d'echec, gros danger pour les gens à l'origine du choix !
* risque d'incompatibilité (ne serait-ce que pour les multiples applications Access), communications vers l'extérieur
* pas de support clairement identifié en cas de problème
Concernant la formation et les utilisateurs qui ralent, le problème se pose dans les deux cas (mais les problèmes de communication sont amplifiés avec Ooo, pour les mêmes raisons de 'c'est pas comme les autres')
A mon sens, les raisons stratégiques d'indépendance devraient primer dans ce choix, et l'aspect financier est clairement en faveur d'Ooo.
Néanmoins le choix a été : pas de vagues, pas de risques. Sans une volonté stratégique de la direction d'aller vers plus d'indépendance, faire un choix Ooo est difficile. De plus, c'est assez contraire à la tendance actuelle d'externalisation de l'informatique (qui implique d'être dépendant, mais apparement ça plaît beaucoup - c'est un autre débat)
[^] # Re: Fin d'une ère ?
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le Massachusetts adopte le format OpenDocument. Évalué à 1.
- ils utilisent une version obsolète d'une suite burteautique propriétaire
- ils doivent donc migrer : soit vers la dernière version de cette suite, soit vers une alternative libre
- avantage de migrer vers la nouvelle version de MS Office :
* habitude et expérience de ce fournisseur pour l'informatique
* pas de justification à prévoir (c'est le standard de fait, pas besoin d'argumenter)
* en théorie, pas de problème de compatibilité sur les documents existants
- inconvénients :
* le coût des licences (près de 1000 ¤ par poste)
* les documents (donc les connaissances) de l'entreprise restent enfermés dans un format propriétaire non documenté -> forte dépendance vis-à-vis de ce fournisseur
- avantages de migrer vers Ooo (Ooo2 a priori) :
* coût nul des licences
* format ouvert et documenté (pérennité)
* diversification des fournisseurs (indépendance)
- inconvénients :
* il faut justifier ce choix auprès de la direction. En cas d'echec, gros danger pour les gens à l'origine du choix !
* risque d'incompatibilité (ne serait-ce que pour les multiples applications Access), communications vers l'extérieur
* pas de support clairement identifié en cas de problème
Concernant la formation et les utilisateurs qui ralent, le problème se pose dans les deux cas (mais les problèmes de communication sont amplifiés avec Ooo, pour les mêmes raisons de 'c'est pas comme les autres')
A mon sens, les raisons stratégiques d'indépendance devraient primer dans ce choix, et l'aspect financier est clairement en faveur d'Ooo.
Néanmoins le choix a été : pas de vagues, pas de risques. Sans une volonté stratégique de la direction d'aller vers plus d'indépendance, faire un choix Ooo est difficile. De plus, c'est assez contraire à la tendance actuelle d'externalisation de l'informatique (qui implique d'être dépendant, mais apparement ça plaît beaucoup - c'est un autre débat)