tu peux faire du distribué sans forcément être décentralisé comme tu le dis si bien.
Si j'insiste sur le terme distribué, c'est uniquement par rapport au fait que dans ces systèmes là, tu créé des branches à tout va car c'est simple à faire, ça ne coûte rien en terme de stockage et ça te permet des merges avec une granularité plus fine.
Par rapport à mon exemple c'est simple, plus l'écart de version est important, plus ton risque d'avoir des conflits est important. C'est le bon sens
PAr contre si la fonctionnalité en plus repose sur d'autres fonctionnalités (avec d'autres branches etc ...) ça augmente la profondeur du merge c'est tout. Donc pas de problème. si la fonctionnalité est très simple et ne repose que sur peu de changement entre les deux versions, à ce moment tu ne fais pas un merge mais tu appliques juste le patch nécessaire.
Sinon par rapport "« Distribué », c'est un nouveau terme "
un nouveau terme de quelque decenni, la notion d'informatique distribué c'est presque aussi vieux que l'informatique elle même
"pour que « décentralisé » paraisse toujours être une idée avant-gardiste."
Qui a dit que le distribué c'est avant gardiste, personne, la différence c'est que c'est une façon de travailler qui n'était pas courante dans RCS, maintenant les solutions existentes ont plus de variété.
Monotone, Mercurial, Arch, Darcs etc ... ne font pas une révolution,ils facilitent certaines tâches c'est tout.
La seule différence entre aujourd'hui et il y a quelques années, c'est que les gens utilisait CVS car c'était pratiquement le seul choix possible (sourceforge etc ...), maintenant il y a plus de choix, et ce qui resterons sur CVS, resterons dessus parce que ça répond à leur besoin, et non par obligation. A la rigueur cà c'est un énorme changement, et ça n'a rien avoir avec distribué ou pas, limite subversion a plus de mérite à ce niveau là.
Donc tel produit tel caractéristique et tel produit tel autre ça avance à rien. Tel produit induit tel type d'utilisation ou l'autre produit aura sa logique d'utilisation, tu choisis celui que tu trouves le plus agréable. Si tu t'éclates avec CVS ou Subversion ou n'importe quel produit, personne ne te demande de changer.
Maintenant, si tu veux comprendre l'engouement de certaines personnes pour bazaar par exemple, teste le, et là tu verras que l'utilisation n'est pas du tout pareil, après ça te plait ou pas ça ne regarde que toi. Maintenant Bazaar, Monotone, et compagnie ne font absolument rien de plus que CVS, car comme CVS ce sont des RCS et rien d'autre.
[^] # Re: Bazaar
Posté par or zax . En réponse à la dépêche Des nouvelles des gestionnaires de versions GNU Arch et Bazaar. Évalué à 1.
Si j'insiste sur le terme distribué, c'est uniquement par rapport au fait que dans ces systèmes là, tu créé des branches à tout va car c'est simple à faire, ça ne coûte rien en terme de stockage et ça te permet des merges avec une granularité plus fine.
Par rapport à mon exemple c'est simple, plus l'écart de version est important, plus ton risque d'avoir des conflits est important. C'est le bon sens
PAr contre si la fonctionnalité en plus repose sur d'autres fonctionnalités (avec d'autres branches etc ...) ça augmente la profondeur du merge c'est tout. Donc pas de problème. si la fonctionnalité est très simple et ne repose que sur peu de changement entre les deux versions, à ce moment tu ne fais pas un merge mais tu appliques juste le patch nécessaire.
Sinon par rapport "« Distribué », c'est un nouveau terme "
un nouveau terme de quelque decenni, la notion d'informatique distribué c'est presque aussi vieux que l'informatique elle même
"pour que « décentralisé » paraisse toujours être une idée avant-gardiste."
Qui a dit que le distribué c'est avant gardiste, personne, la différence c'est que c'est une façon de travailler qui n'était pas courante dans RCS, maintenant les solutions existentes ont plus de variété.
Monotone, Mercurial, Arch, Darcs etc ... ne font pas une révolution,ils facilitent certaines tâches c'est tout.
La seule différence entre aujourd'hui et il y a quelques années, c'est que les gens utilisait CVS car c'était pratiquement le seul choix possible (sourceforge etc ...), maintenant il y a plus de choix, et ce qui resterons sur CVS, resterons dessus parce que ça répond à leur besoin, et non par obligation. A la rigueur cà c'est un énorme changement, et ça n'a rien avoir avec distribué ou pas, limite subversion a plus de mérite à ce niveau là.
Donc tel produit tel caractéristique et tel produit tel autre ça avance à rien. Tel produit induit tel type d'utilisation ou l'autre produit aura sa logique d'utilisation, tu choisis celui que tu trouves le plus agréable. Si tu t'éclates avec CVS ou Subversion ou n'importe quel produit, personne ne te demande de changer.
Maintenant, si tu veux comprendre l'engouement de certaines personnes pour bazaar par exemple, teste le, et là tu verras que l'utilisation n'est pas du tout pareil, après ça te plait ou pas ça ne regarde que toi. Maintenant Bazaar, Monotone, et compagnie ne font absolument rien de plus que CVS, car comme CVS ce sont des RCS et rien d'autre.