« Avec un système centralisé, le conflit apparait au moment de l'update, avant le commit. Si l'update bousille ce que tu avais fait, c'est la galère (en général, tu as l'original des fichiers ou il y a conflit dans un coin, »
Disons que théoriquement, si tu dois avoir des conflits, c'est entre des branches (je parle de CVS là). Les commits fait sur un arbre principal ne devraient jamais crée de conflit si le projet est bien organisé.
En gros, chacun fait sa branche à la maison, avec arch, si je comprend bien. Certes, il peut être interessant d'avoir une branche sans l'accès au net. Toutefois, il est aussi vachement commode d'avoir une branche sur un tronc commun, de manière à suivre le développement (en particulier si le merge n'est pas géré par l'auteur de la branche).
Hormis les défauts habituels de CVS (dossiers ineffaçables, etc.), concrètement, en terme de gestion de projet, l'aspect révolutionnaire de la chose est assez discret. Finalement, il ressort surtout l'intérêt du *non connecté* avec le défaut du *chacun fait sa branche chez soi* (même si c'est à la mode de vouloir tout décentraliser, la centraliser permet dans un bon nombre de cas d'homogéneiser, de controler et de mieux superviser). A vrai dire, n'étant pas concerné par le *non connecté* (je ne suis pas un ultra-geek : la où il n'y a pas internet, c'est lorsqu'il est bon de faire autre chose que de tripatouiller un ordi... lire un bouquin par exemple... je ne suis pas du genre).
[^] # Re: Bazaar
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Des nouvelles des gestionnaires de versions GNU Arch et Bazaar. Évalué à 4.
Disons que théoriquement, si tu dois avoir des conflits, c'est entre des branches (je parle de CVS là). Les commits fait sur un arbre principal ne devraient jamais crée de conflit si le projet est bien organisé.
En gros, chacun fait sa branche à la maison, avec arch, si je comprend bien. Certes, il peut être interessant d'avoir une branche sans l'accès au net. Toutefois, il est aussi vachement commode d'avoir une branche sur un tronc commun, de manière à suivre le développement (en particulier si le merge n'est pas géré par l'auteur de la branche).
Hormis les défauts habituels de CVS (dossiers ineffaçables, etc.), concrètement, en terme de gestion de projet, l'aspect révolutionnaire de la chose est assez discret. Finalement, il ressort surtout l'intérêt du *non connecté* avec le défaut du *chacun fait sa branche chez soi* (même si c'est à la mode de vouloir tout décentraliser, la centraliser permet dans un bon nombre de cas d'homogéneiser, de controler et de mieux superviser). A vrai dire, n'étant pas concerné par le *non connecté* (je ne suis pas un ultra-geek : la où il n'y a pas internet, c'est lorsqu'il est bon de faire autre chose que de tripatouiller un ordi... lire un bouquin par exemple... je ne suis pas du genre).
Interessant, mais pas révolutionnaire :)