Au boulot on utilise le non-libre clearcase, qui n'est pas mauvais au niveau gestion de configuration, et marche bien en tant que système centralisé.
Ce que je ne trouve pas c'est la gestion de configuration aussi détaillé[1] que le couple clearmake/clearcase, donc si un pro de darts, bazaar*,... etc sait si il y a des frontend, toussa ou des manière de faire la même chose, je suis a l'écoute
[1]: la feature que j'aime bien c'est que quand clearmake fabrique un objet dérivé (résultat d'une action du makefile), il note les versions des fichiers utilisé, et la commande pour le faire.
Si le collégue a produit un binaire, je peut savoir comment il l'a produit *exactement*, jusqu'a la versin des .h de la libc.
J'aime bien ca parceque cela ne demanque aucun effort en plus.
Je pense qu'en ayant des attributs sur les fichiers, ou les objets dérivé stocké de manière particuliere dans le gestionnaire de version, c'est possible, mais j'aimerais savoir si ca a été déja implémenté..
[^] # Re: A ce sujet...
Posté par ham . En réponse à la dépêche Des nouvelles des gestionnaires de versions GNU Arch et Bazaar. Évalué à 2.
Ce que je ne trouve pas c'est la gestion de configuration aussi détaillé[1] que le couple clearmake/clearcase, donc si un pro de darts, bazaar*,... etc sait si il y a des frontend, toussa ou des manière de faire la même chose, je suis a l'écoute
[1]: la feature que j'aime bien c'est que quand clearmake fabrique un objet dérivé (résultat d'une action du makefile), il note les versions des fichiers utilisé, et la commande pour le faire.
Si le collégue a produit un binaire, je peut savoir comment il l'a produit *exactement*, jusqu'a la versin des .h de la libc.
J'aime bien ca parceque cela ne demanque aucun effort en plus.
Je pense qu'en ayant des attributs sur les fichiers, ou les objets dérivé stocké de manière particuliere dans le gestionnaire de version, c'est possible, mais j'aimerais savoir si ca a été déja implémenté..