En fait, je me pose la question car, chez nous, nous utilisons deux types de base de gestion de conf.
La première sert à l'équipe de développement pour... développer. On a donc toto et gugus qui font des commit réguliers (de l'ordre de la journée ou demi-semaine).
La seconde sert au service de gestion en conf. pour suivre tout ce qui est livré au client. Celle-ci sert beaucoup plus rarement (genre deux trois~fois sur un projet).
Là où le bas blaisse, c'est que par manque de recul on utilise les mêmes outils. Pourtant les besoins sont radicalement différents (AMHA). Dans le premier cas, il me semble malgrès l'article mais vu la taille de nos équipes et notre organisation (peu d'itinérant), que SVN est une bonne solution. Dans le second cas, je sèche.
# A ce sujet...
Posté par Bonnefille Guilhem . En réponse à la dépêche Des nouvelles des gestionnaires de versions GNU Arch et Bazaar. Évalué à 3.
En fait, je me pose la question car, chez nous, nous utilisons deux types de base de gestion de conf.
La première sert à l'équipe de développement pour... développer. On a donc toto et gugus qui font des commit réguliers (de l'ordre de la journée ou demi-semaine).
La seconde sert au service de gestion en conf. pour suivre tout ce qui est livré au client. Celle-ci sert beaucoup plus rarement (genre deux trois~fois sur un projet).
Là où le bas blaisse, c'est que par manque de recul on utilise les mêmes outils. Pourtant les besoins sont radicalement différents (AMHA). Dans le premier cas, il me semble malgrès l'article mais vu la taille de nos équipes et notre organisation (peu d'itinérant), que SVN est une bonne solution. Dans le second cas, je sèche.
Que conseiller ?