Nous, on utilise thttpd pour servir les images statiques sur un site à trafic plutôt élevé. Ca va vite et ca correspond bien à notre besoin.
A l'époque, j'avais évalué tux, thttpd et l'utilisation des squid dont on se sert pour les reverse et j'avais feuilleté les benchs qui étaient fait sur pas mal de sites. thttpd sortait du lot en terme de perfs / squid et n'allait pas beaucoup moins vite qu'un tux (et tux pose pas mal de souci et n'a plus l'air vraiment maintenu).
Le gros avantage de lighttpd sur thttpd est la gestion du keep-alive.
Pour les benchs, apache bench pour tester des perfs brutes, ce n'est pas mal mais ca reste assez basique forcément.
[^] # Re: et les autres...
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lighttpd : un concurrent pour Apache. Évalué à 5.
A l'époque, j'avais évalué tux, thttpd et l'utilisation des squid dont on se sert pour les reverse et j'avais feuilleté les benchs qui étaient fait sur pas mal de sites. thttpd sortait du lot en terme de perfs / squid et n'allait pas beaucoup moins vite qu'un tux (et tux pose pas mal de souci et n'a plus l'air vraiment maintenu).
Le gros avantage de lighttpd sur thttpd est la gestion du keep-alive.
Pour les benchs, apache bench pour tester des perfs brutes, ce n'est pas mal mais ca reste assez basique forcément.