la sélection des fréquences des bornes wifi (...) à des utilisations de fréquences interdites.
En gros : je ne publie les sources pour ne pas encourager les "pirates". Pourtant, comme le remarque quelqu'un plus bas l'ingénierie inverse permet de faire ça très bien et c'est toujours l'utilisateur qui décide de mettre une version "légale" ou non. C'est un argument pipo.
As-tu réfléchi au problème de l'agrément que doit recevoir un fabriquant pour vendre un produit respectant les lois et réglements d'un pays ? Visiblement non. Et pourtant c'est ce respect qui t'évite d'avoir plein de problèmes pratiques plus ou moins graves. L'utilisation des fréquences est reglementée, ce qui est bien normal et pour vendre du matériel wifi, il faut que celui-ci respecte la loi. Le fabricant est donc tenu de faire en sorte qu'émmettre n'importe où ne soit pas facile. L'argument n'a donc rien de pipo.
Pause récréative avec la non réponse à la remarque de P. Jarrillon :
PJ : Protéger une avance technologique en ne donnant pas toutes les spécifications ne résiste pas longtemps au reverse-engineering.
JMV : Aujourd'hui, nous nous attachons à ce que tous nos nouveaux produits soient utilisables en open-source et que les pilotes soient disponibles.
J'adore :)
C'est une réponse pourtant très claire : le passé est le passé, les modes de protection du passé ne sont plus ceux utilisés à présent. Il est rare qu'un responsable d'une boîte reconnaisse les erreurs de celle-ci même pour ce qui est passé.
Il me semble que le demandeur n'est pas la "communauté open source" mais plutot HP.
J'adore ce genre d'attaque gratuite. Tu n'a peut être pas remarqué, mais HP sponsorise énormément de projets open source, mais bon...
Note importante : ce commentaire n'a aucune prétention d'objectivité et ne sert qu'à exprimer mon ressenti apres ma lecture.
Note importante, mais inutile, tout le monde avait compris.
[^] # Re: Très bonne interview
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Interview de Jean Marie Verdun, responsable activité Linux chez HP France. Évalué à 3.
En gros : je ne publie les sources pour ne pas encourager les "pirates". Pourtant, comme le remarque quelqu'un plus bas l'ingénierie inverse permet de faire ça très bien et c'est toujours l'utilisateur qui décide de mettre une version "légale" ou non. C'est un argument pipo.
As-tu réfléchi au problème de l'agrément que doit recevoir un fabriquant pour vendre un produit respectant les lois et réglements d'un pays ? Visiblement non. Et pourtant c'est ce respect qui t'évite d'avoir plein de problèmes pratiques plus ou moins graves. L'utilisation des fréquences est reglementée, ce qui est bien normal et pour vendre du matériel wifi, il faut que celui-ci respecte la loi. Le fabricant est donc tenu de faire en sorte qu'émmettre n'importe où ne soit pas facile. L'argument n'a donc rien de pipo.
Pause récréative avec la non réponse à la remarque de P. Jarrillon :
PJ : Protéger une avance technologique en ne donnant pas toutes les spécifications ne résiste pas longtemps au reverse-engineering.
JMV : Aujourd'hui, nous nous attachons à ce que tous nos nouveaux produits soient utilisables en open-source et que les pilotes soient disponibles.
J'adore :)
C'est une réponse pourtant très claire : le passé est le passé, les modes de protection du passé ne sont plus ceux utilisés à présent. Il est rare qu'un responsable d'une boîte reconnaisse les erreurs de celle-ci même pour ce qui est passé.
Il me semble que le demandeur n'est pas la "communauté open source" mais plutot HP.
J'adore ce genre d'attaque gratuite. Tu n'a peut être pas remarqué, mais HP sponsorise énormément de projets open source, mais bon...
Note importante : ce commentaire n'a aucune prétention d'objectivité et ne sert qu'à exprimer mon ressenti apres ma lecture.
Note importante, mais inutile, tout le monde avait compris.