C'est une excellente interview que nous a mené là Pierre Jarrillon. Je pertinenterais la dépèche si je le pouvais.... Je pertinenterais bien aussi Jean Marie Verdun pour ses réponses qui ont l'avantage de présenter une approche de revendeur matériel.
Et puis c'est toujours agréable de voir qu'un constructeur majeur comme HP supporte Linux même si on sent qu'ils sont encore frileux à passer le cap du libre (on notera le terme open source qui revient souvent et jamais celui de logiciel libre).
J'ai noté quelques points intéressants qui me tracassent :
la sélection des fréquences des bornes wifi (...) à des utilisations de fréquences interdites.
En gros : je ne publie les sources pour ne pas encourager les "pirates". Pourtant, comme le remarque quelqu'un plus bas l'ingénierie inverse permet de faire ça très bien et c'est toujours l'utilisateur qui décide de mettre une version "légale" ou non. C'est un argument pipo.
Le problème, c'est que les spécifications d'interface permettent de définir le fonctionnement interne de l'appareil.
Le coup du "si je publie mes spec on me pique mon matos" je ne le comprend pas et j'aimerais bien qu'on me l'explique.
Soit le dispositif matériel est bréveté (donc on connait le fonctionnement interne car il est décrit dans le brevet) et on a pas le droit de le reproduire, soit le dispositif n'est pas bréveté dans ce cas, il faudra m'expliquer à quoi servent les brevets et surtout ce qui empèche quelqu'un de reproduire le matériel en l'étudiant directement.
Surtout que d'après JMV, Aujourd'hui, vous avez accès à la plupart des spécifications, la plupart sont normalisées, donc publiques., donc étudiables ? Encore un argument pipo.
A mes yeux, l'argument valable, il est là : C'est vrai que les problèmes de protection de la propriété intellectuelle sont plus compliqués à résoudre mais on y travaille.. A mon avis, les problèmes de PI sont les seuls réels facteurs bloquants à la non publication de sources ou de specs.
Pause récréative avec la non réponse à la remarque de P. Jarrillon : PJ : Protéger une avance technologique en ne donnant pas toutes les spécifications ne résiste pas longtemps au reverse-engineering.
JMV : Aujourd'hui, nous nous attachons à ce que tous nos nouveaux produits soient utilisables en open-source et que les pilotes soient disponibles.
J'adore :)
Si on publie des spécifications anciennes, même très détaillées, il faut mettre en place un support pour pouvoir répondre aux questions
Une spec ancienne sans support serait déjà beaucoup mieux que pas de spec du tout non ?
Donc, aujourd'hui, la grande distribution peut proposer des produits avec de l'open-source mais c'est très compliqué de leur vendre.
J'aimerais bien savoir ce qui rend compliqué la vente de produits open source. Il me semble que c'est un produit comme un autre : soit il correspond a une demande et il se vend, soit il ne correspond pas a une demande et il ne se vend pas.
Ces personnes ne mesurent pas l'impact négatif de leurs messages sur des acheteurs potentiels.
Je ne sais pas si le consommateur-mouton est pret pour le desktop sous linux. S'il a totalement confiance aux commentaires sur le net et qu'il ne prend pas la peine de vérifier par lui même, je ne sais pas comment il réagira quand il faudra bricoler sa config pour supporter un périph aux specs non libres et non publiées... Testera-t-il le premier conseil qu'on lui donnera dans un forum ("Donne moi ton mot de passe root, je vais t'arranger ça") ?
nous avons du mal à mobiliser la communauté open-source en France.
Pour quoi faire ? Pour coder des drivers sur des periphs avec NDA ? HP a la chance de pouvoir fournir gratuitement ou presque une offre logicielle libre pour habiller ses ordinateurs et il faudrait encore que la "communauté open source" se mobilise ? Il me semble que le demandeur n'est pas la "communauté open source" mais plutot HP. Ce que demande beaucoup d'utilisateurs de LL ce n'est pas qu'on leur vende du GNU/Linux préinstallé mais qu'ils puissent utiliser du matériel, conformément à ses droits, sans être forcés d'accepter des licences non libre et sans être victime de la vente forcée.
Comment pouvons nous faire pour améliorer le produit tout en conservant ses bases ?
En publiant les specs ? La liberté est une fonctionnalité qui manque cruellement dans les offres matérielles. Avec les specs on aurait des pilotes libres et donc un produit de meilleure qualité.
Il est important de faire émerger une distribution pour le grand public.
Pourquoi ne pas vendre GNU/Linux tout comme on vend du Windows ? Les distributions Linux sont pourtant nettement plus proches entre elles que les Windows ou que les Mac OS non ? Pour un usage "grand public", je vois assez mal la différence entre une Ubuntu, une Mandrake ou une Fedora, par exemple. Elles ont les mêmes fonctionnalités "grand public" : OOo, The Gimp, un player multimédia, un navigateur Web, un client de messagerie, une messagerie instantanée, une mise a jour en ligne presse bouton ...
Bref j'ai bien aimé l'interview mais je pense que la route est encore longue avant d'avoir dans les rayons, ne serait-ce qu'un ordinateur de marque nu utilisable entierement avec du logiciel libre....
Note importante : ce commentaire n'a aucune prétention d'objectivité et ne sert qu'à exprimer mon ressenti apres ma lecture.
# Très bonne interview
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Jean Marie Verdun, responsable activité Linux chez HP France. Évalué à 9.
Et puis c'est toujours agréable de voir qu'un constructeur majeur comme HP supporte Linux même si on sent qu'ils sont encore frileux à passer le cap du libre (on notera le terme open source qui revient souvent et jamais celui de logiciel libre).
J'ai noté quelques points intéressants qui me tracassent :
la sélection des fréquences des bornes wifi (...) à des utilisations de fréquences interdites.
En gros : je ne publie les sources pour ne pas encourager les "pirates". Pourtant, comme le remarque quelqu'un plus bas l'ingénierie inverse permet de faire ça très bien et c'est toujours l'utilisateur qui décide de mettre une version "légale" ou non. C'est un argument pipo.
Le problème, c'est que les spécifications d'interface permettent de définir le fonctionnement interne de l'appareil.
Le coup du "si je publie mes spec on me pique mon matos" je ne le comprend pas et j'aimerais bien qu'on me l'explique.
Soit le dispositif matériel est bréveté (donc on connait le fonctionnement interne car il est décrit dans le brevet) et on a pas le droit de le reproduire, soit le dispositif n'est pas bréveté dans ce cas, il faudra m'expliquer à quoi servent les brevets et surtout ce qui empèche quelqu'un de reproduire le matériel en l'étudiant directement.
Surtout que d'après JMV, Aujourd'hui, vous avez accès à la plupart des spécifications, la plupart sont normalisées, donc publiques., donc étudiables ? Encore un argument pipo.
A mes yeux, l'argument valable, il est là : C'est vrai que les problèmes de protection de la propriété intellectuelle sont plus compliqués à résoudre mais on y travaille.. A mon avis, les problèmes de PI sont les seuls réels facteurs bloquants à la non publication de sources ou de specs.
Pause récréative avec la non réponse à la remarque de P. Jarrillon :
PJ : Protéger une avance technologique en ne donnant pas toutes les spécifications ne résiste pas longtemps au reverse-engineering.
JMV : Aujourd'hui, nous nous attachons à ce que tous nos nouveaux produits soient utilisables en open-source et que les pilotes soient disponibles.
J'adore :)
Si on publie des spécifications anciennes, même très détaillées, il faut mettre en place un support pour pouvoir répondre aux questions
Une spec ancienne sans support serait déjà beaucoup mieux que pas de spec du tout non ?
Donc, aujourd'hui, la grande distribution peut proposer des produits avec de l'open-source mais c'est très compliqué de leur vendre.
J'aimerais bien savoir ce qui rend compliqué la vente de produits open source. Il me semble que c'est un produit comme un autre : soit il correspond a une demande et il se vend, soit il ne correspond pas a une demande et il ne se vend pas.
Ces personnes ne mesurent pas l'impact négatif de leurs messages sur des acheteurs potentiels.
Je ne sais pas si le consommateur-mouton est pret pour le desktop sous linux. S'il a totalement confiance aux commentaires sur le net et qu'il ne prend pas la peine de vérifier par lui même, je ne sais pas comment il réagira quand il faudra bricoler sa config pour supporter un périph aux specs non libres et non publiées... Testera-t-il le premier conseil qu'on lui donnera dans un forum ("Donne moi ton mot de passe root, je vais t'arranger ça") ?
nous avons du mal à mobiliser la communauté open-source en France.
Pour quoi faire ? Pour coder des drivers sur des periphs avec NDA ? HP a la chance de pouvoir fournir gratuitement ou presque une offre logicielle libre pour habiller ses ordinateurs et il faudrait encore que la "communauté open source" se mobilise ? Il me semble que le demandeur n'est pas la "communauté open source" mais plutot HP. Ce que demande beaucoup d'utilisateurs de LL ce n'est pas qu'on leur vende du GNU/Linux préinstallé mais qu'ils puissent utiliser du matériel, conformément à ses droits, sans être forcés d'accepter des licences non libre et sans être victime de la vente forcée.
Comment pouvons nous faire pour améliorer le produit tout en conservant ses bases ?
En publiant les specs ? La liberté est une fonctionnalité qui manque cruellement dans les offres matérielles. Avec les specs on aurait des pilotes libres et donc un produit de meilleure qualité.
Il est important de faire émerger une distribution pour le grand public.
Pourquoi ne pas vendre GNU/Linux tout comme on vend du Windows ? Les distributions Linux sont pourtant nettement plus proches entre elles que les Windows ou que les Mac OS non ? Pour un usage "grand public", je vois assez mal la différence entre une Ubuntu, une Mandrake ou une Fedora, par exemple. Elles ont les mêmes fonctionnalités "grand public" : OOo, The Gimp, un player multimédia, un navigateur Web, un client de messagerie, une messagerie instantanée, une mise a jour en ligne presse bouton ...
Bref j'ai bien aimé l'interview mais je pense que la route est encore longue avant d'avoir dans les rayons, ne serait-ce qu'un ordinateur de marque nu utilisable entierement avec du logiciel libre....
Note importante : ce commentaire n'a aucune prétention d'objectivité et ne sert qu'à exprimer mon ressenti apres ma lecture.