Je vais continuer dans la lancée. Je ne défends pas cette théorie à titre personnel, je trouve simplement que c'est une piste de réflexion intéressante. Pour le sport, je continue de répondre et de te signaler (désolé, c'est pas moi, c'est la théorie ;) ) que le raisonnement de la pub à tout prix se mord la queue.
Déjà, il n'est pas dit que la pub n'est pas nécessaire, juste que la consommation à tout prix, et la croissance, et le reste, n'est pas la finalité ultime de l'humanité.
Dans ton cas, la publicité représente un peu plus de 6% et fait doubler les ventes. C'est peu crédible. Il faut investir beaucoup plus pour avoir moins de clients.
Dans l'optique d'une décroissance, tu fais moins de pub, mais tes collègues aussi. Tu aurais acheté tes produis beaucoup moins cher, car la vie est moins chère, car on consomme moins d'inutile. Tu peux vendre tes sandwitchs beaucoup moins cher, et de toute façon tu t'en fiches si tu gagnes pas beaucoup d'argent car toi aussi tu pourras te nourrir pour un prix moins élevé, et tu n'as pas de voiture, tu as une maison bien isolée, donc tu consommes moins d'énergie pour te chauffer/refroidir, tu as recentré tes loisirs...
C'est pas à l'échelle d'une personne, d'un vendeur qu'il faut regarder si sa pub est utile. Pour l'instant, les règles du jeu sont comme ça. Il faut plutôt voir ce qu'on peut faire collectivement pour encourager un coût réel de la vie.
Dans la série "la pub à outrance n'est pas forcément utile" : le fournisseur d'accès free dépense X (je ne me souviens plus du X, mais c'est assez important) fois moins d'argent en publicités (radio, TV, cd d'installation, promos aux nouveaux abonnés). Il peut donc répercuter cette économie sur ses abonnements, et ainsi vendre moins cher. Vendre un produit presque le prix qu'il coûte. En en plus c'est rentable, donc ça pourrait être encore moins cher.
[^] # Re: La grande bataille est lançé
Posté par Thomas Bigot . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 4.
Déjà, il n'est pas dit que la pub n'est pas nécessaire, juste que la consommation à tout prix, et la croissance, et le reste, n'est pas la finalité ultime de l'humanité.
Dans ton cas, la publicité représente un peu plus de 6% et fait doubler les ventes. C'est peu crédible. Il faut investir beaucoup plus pour avoir moins de clients.
Dans l'optique d'une décroissance, tu fais moins de pub, mais tes collègues aussi. Tu aurais acheté tes produis beaucoup moins cher, car la vie est moins chère, car on consomme moins d'inutile. Tu peux vendre tes sandwitchs beaucoup moins cher, et de toute façon tu t'en fiches si tu gagnes pas beaucoup d'argent car toi aussi tu pourras te nourrir pour un prix moins élevé, et tu n'as pas de voiture, tu as une maison bien isolée, donc tu consommes moins d'énergie pour te chauffer/refroidir, tu as recentré tes loisirs...
C'est pas à l'échelle d'une personne, d'un vendeur qu'il faut regarder si sa pub est utile. Pour l'instant, les règles du jeu sont comme ça. Il faut plutôt voir ce qu'on peut faire collectivement pour encourager un coût réel de la vie.
Dans la série "la pub à outrance n'est pas forcément utile" : le fournisseur d'accès free dépense X (je ne me souviens plus du X, mais c'est assez important) fois moins d'argent en publicités (radio, TV, cd d'installation, promos aux nouveaux abonnés). Il peut donc répercuter cette économie sur ses abonnements, et ainsi vendre moins cher. Vendre un produit presque le prix qu'il coûte. En en plus c'est rentable, donc ça pourrait être encore moins cher.