>beaucoup de clients n'osent aller de l'avant parce qu'ils se disent: "Le JEP n'est pas encore validé, on va attendre avant d'implémenter".
>Il serait temps que la fondation Jabber perde le contrôle du protocole et que celui-ci devienne ainsi vraiment libre.
Le problème de cela est justement la perte de liberté selon moi, induite par la perte d'intéropérabilité probable.
En effet, si jamais Google fait énormément de modifs, en s'éloignant progressivement du proto officiel, cela aboutira à 2 réseaux. Certains diraient "et alors, si le réseau de Google est ouvert également?". De ce point de vue, vous avez raison. Cependant apparemment on ne connaît pas encore les licences d'utilisations du proto xmpp-Google Talk. Comme j'ai déjà dit, le fait de fournir les spécs ne signifie pas forcément une véritable ouverture. L'utilisation du proto peut très bien être restreint à certains cas d'utilisation, d'où la fausse ouverture.
Maintenant prenons le cas où le proto est réellement ouvert. Rien ne les empêche dans quelques années de fermer le protocole. Evidemment on pourrait sûrement tenter de faire une sorte de fork à partir de la dernière version ouverte, et donc dont l'utilisation pour tout usage (même nos propres modifications pour un fork) serait possible. Cependant ce serait déjà tard. Qui suivrait? Les Libristes sûrement, ou plutôt ils reviendraient au Jabber originel... Et au passage, le Libre aurait servi à créer un nouveau monstre commercial. Quant au vrai réseau Jabber/xmpp, il aurait très probablement un peu stagné, si même les Libristes eux-même se sont tournés vers le gentil GoogleTalk "ouvert".
Ce genre de méthodes commerciales ne sont nullement des divagations de ma part. Ce sont des méthodes classiques déjà utilisées par des boîtes, partant d'une technologie quelconque ouverte, ou au moins dont la spécification est diffusée! Au début, on se dit "wah cool, sont gentils". Et ça permet à la boîte de répandre très vite leur système, de se faire connaître, et à la fin paf! ils arrivent avec une nouvelle licence.
Un très bon exemple d'une telle fausse ouverture fut le mp3 (enfin eux y a même jamais eu de réelle ouverture sur une quelconque version du format). Des années, ça "paraissait ouvert", du moins c'était "gratuit", et on "tolérait" l'utilisation, la création, le décodage, etc. Pour toute sorte d'usage même. Et un jour paf! les licences de Thomson, les royalties... et pas rien, shais pas si vous avez déjà jeté un oeil aux prix: http://www.mp3licensing.com/royalty/index.html(...)
C'est bien pour ce genre de raison que le GIF n'est pas conseillé par le fsf aussi, car c'est sous brevet, et même si c'est toléré pour l'instant, ça reste le même genre d'épée de Damoclès (les brevets n'ont pas encore tous expiré: http://www.gnu.org/philosophy/gif.html(...) ).
M'enfin voilà. Donc l'avantage d'une fondation à but non lucratif comme l'IETF est que leur but est justement de s'assurer que leur standard restent ouverts. Bon ensuite il peut y avoir des fois des légères modifications dans les philosophies, les détails, etc. Cependant globalement ils sont tout de même dirigés par une philosophie d'ouverture et d'intéropérabilité.
Le problème est peut-être que de telles fondations sont parfois un peu lentes, je sais pas. Le truc est qu'ils n'essaient de ne choisir que les meilleurs solutions à la base. Une boîte commerciale va se précipiter sur la première solution qui marche à peu près, puis progressivement l'améliorer, mais pas forcément sur une base saine au final. Je ne dis pas que les choix d'une telle fondation comme l'IETF sont parfaits. Ils ne peuvent tout prévoir. Cependant au moins, ils essaient, ils ne veulent pas juste avoir tout de suite le machin le plus impressionnant, mais prennent le temps d'avoir le plus impressionnant de façon le plus stable et efficace!
Et au moins on est sûr que leur but est l'intéropérabilité et qu'un jour ça ne nous retombera pas sur la tête parce qu'une entreprise a pris le pouvoir complet sur le standard.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Merci Google
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 6.
>Il serait temps que la fondation Jabber perde le contrôle du protocole et que celui-ci devienne ainsi vraiment libre.
Le problème de cela est justement la perte de liberté selon moi, induite par la perte d'intéropérabilité probable.
En effet, si jamais Google fait énormément de modifs, en s'éloignant progressivement du proto officiel, cela aboutira à 2 réseaux. Certains diraient "et alors, si le réseau de Google est ouvert également?". De ce point de vue, vous avez raison. Cependant apparemment on ne connaît pas encore les licences d'utilisations du proto xmpp-Google Talk. Comme j'ai déjà dit, le fait de fournir les spécs ne signifie pas forcément une véritable ouverture. L'utilisation du proto peut très bien être restreint à certains cas d'utilisation, d'où la fausse ouverture.
Maintenant prenons le cas où le proto est réellement ouvert. Rien ne les empêche dans quelques années de fermer le protocole. Evidemment on pourrait sûrement tenter de faire une sorte de fork à partir de la dernière version ouverte, et donc dont l'utilisation pour tout usage (même nos propres modifications pour un fork) serait possible. Cependant ce serait déjà tard. Qui suivrait? Les Libristes sûrement, ou plutôt ils reviendraient au Jabber originel... Et au passage, le Libre aurait servi à créer un nouveau monstre commercial. Quant au vrai réseau Jabber/xmpp, il aurait très probablement un peu stagné, si même les Libristes eux-même se sont tournés vers le gentil GoogleTalk "ouvert".
Ce genre de méthodes commerciales ne sont nullement des divagations de ma part. Ce sont des méthodes classiques déjà utilisées par des boîtes, partant d'une technologie quelconque ouverte, ou au moins dont la spécification est diffusée! Au début, on se dit "wah cool, sont gentils". Et ça permet à la boîte de répandre très vite leur système, de se faire connaître, et à la fin paf! ils arrivent avec une nouvelle licence.
Un très bon exemple d'une telle fausse ouverture fut le mp3 (enfin eux y a même jamais eu de réelle ouverture sur une quelconque version du format). Des années, ça "paraissait ouvert", du moins c'était "gratuit", et on "tolérait" l'utilisation, la création, le décodage, etc. Pour toute sorte d'usage même. Et un jour paf! les licences de Thomson, les royalties... et pas rien, shais pas si vous avez déjà jeté un oeil aux prix: http://www.mp3licensing.com/royalty/index.html(...)
C'est bien pour ce genre de raison que le GIF n'est pas conseillé par le fsf aussi, car c'est sous brevet, et même si c'est toléré pour l'instant, ça reste le même genre d'épée de Damoclès (les brevets n'ont pas encore tous expiré: http://www.gnu.org/philosophy/gif.html(...) ).
M'enfin voilà. Donc l'avantage d'une fondation à but non lucratif comme l'IETF est que leur but est justement de s'assurer que leur standard restent ouverts. Bon ensuite il peut y avoir des fois des légères modifications dans les philosophies, les détails, etc. Cependant globalement ils sont tout de même dirigés par une philosophie d'ouverture et d'intéropérabilité.
Le problème est peut-être que de telles fondations sont parfois un peu lentes, je sais pas. Le truc est qu'ils n'essaient de ne choisir que les meilleurs solutions à la base. Une boîte commerciale va se précipiter sur la première solution qui marche à peu près, puis progressivement l'améliorer, mais pas forcément sur une base saine au final. Je ne dis pas que les choix d'une telle fondation comme l'IETF sont parfaits. Ils ne peuvent tout prévoir. Cependant au moins, ils essaient, ils ne veulent pas juste avoir tout de suite le machin le plus impressionnant, mais prennent le temps d'avoir le plus impressionnant de façon le plus stable et efficace!
Et au moins on est sûr que leur but est l'intéropérabilité et qu'un jour ça ne nous retombera pas sur la tête parce qu'une entreprise a pris le pouvoir complet sur le standard.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]