> Le monopole n'est en rien un poblème en soit,
> *tant que c'est un monopole d'état*.
Je ne parlais bien entendu pas de FT, mais d'AT&T aux USA. Et là il s'agissait d'une société privé qui a assis son monopole en se garantissant une exclusivité par l'état pour le déploiement d'un téléphone interopérable dans tous les USA, car ce n'était pas le cas avant. Cette garantie ayant franchement empêchée toute initiative autre de communication - allant même jusqu'à interdire l'existence de quoi que ce soit ayant un rapport avec tout ce qui est communication et l'objet téléphone.
Je vous conseille la lecture de ce chapitre de Future of Ideas, c'est réellement passionnant et parfaitement évocateur quant-aux dangers pour l'innovation d'un monopole (privé). C'est tout aussi dangereux que les brevets par ex. Mais comme toujours le problème n'est pas dans ce qui est faisable, mais dans l'usage qui en est fait - pour paraphraser Benjamin Constant.
Après le débat privé/public est un autre débat. Néanmoins un monopole reste un monopole, et suivant son usage c'est, ou non, dangereux. J'aurais tendance à dire que c'est en général un frein à l'innovation. Aurait-on connu l'évolution des télécommunications de ces dernières années sans une ouverture du monopole ? Je ne suis cependant pas non plus partisan d'un système libéral, on voit bien ce que ça a donné dans les télécommunications (portable, internet, etc.) : chaque entreprise crée son propre réseau et réinvente à chaque fois la roue. Au lieu de se fédérer intelligement autour d'un réseau commun afin d'amener le réseau de communication à un maximum de personnes...
[^] # Re: Jabber explose enfin !
Posté par Julien Portalier . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 10.
> *tant que c'est un monopole d'état*.
Je ne parlais bien entendu pas de FT, mais d'AT&T aux USA. Et là il s'agissait d'une société privé qui a assis son monopole en se garantissant une exclusivité par l'état pour le déploiement d'un téléphone interopérable dans tous les USA, car ce n'était pas le cas avant. Cette garantie ayant franchement empêchée toute initiative autre de communication - allant même jusqu'à interdire l'existence de quoi que ce soit ayant un rapport avec tout ce qui est communication et l'objet téléphone.
Je vous conseille la lecture de ce chapitre de Future of Ideas, c'est réellement passionnant et parfaitement évocateur quant-aux dangers pour l'innovation d'un monopole (privé). C'est tout aussi dangereux que les brevets par ex. Mais comme toujours le problème n'est pas dans ce qui est faisable, mais dans l'usage qui en est fait - pour paraphraser Benjamin Constant.
Après le débat privé/public est un autre débat. Néanmoins un monopole reste un monopole, et suivant son usage c'est, ou non, dangereux. J'aurais tendance à dire que c'est en général un frein à l'innovation. Aurait-on connu l'évolution des télécommunications de ces dernières années sans une ouverture du monopole ? Je ne suis cependant pas non plus partisan d'un système libéral, on voit bien ce que ça a donné dans les télécommunications (portable, internet, etc.) : chaque entreprise crée son propre réseau et réinvente à chaque fois la roue. Au lieu de se fédérer intelligement autour d'un réseau commun afin d'amener le réseau de communication à un maximum de personnes...