Ah ? entre une spécification publique, accessible (même si non redistribuable), implémentable (et implémenté) ... et un format gardé secret ... pas tellement mieux ?
Pour le reste, s'il te faut un troll :
> Un vrais standard a ses spécifications accessibles sans contraintes par le public
Ah ? dans l'idéal je serai d'accord avec toi. Sauf que le W3C dont tu parles a bien failli autoriser les brevets sur ses propres spec. Sauf que certaines spec ISO sont tout ce qu'il y a de plus payantes si tu veux les détails. Certaines parties d'OpenGL sont sous brevet.
Faut croire que non, ta définition ne correspond pas vraiment à ce qu'il se passe en réalité à moins que tu me dises que ISO ou le W3C ne sont pas des organismes qui font des standards, ou qu'OpenGL n'en est pas un non plus
Flash a une licence, cette licence n'autorise pas la redistribution (d'où le nom de NDA) mais elle est bien publique (et gratuite).
> mais pour que ce soit un standard web, il faut que ce soit documenté,
> implémentable dans le développement de lecteurs tiers et que ça soit
> reconnu par le W3C ou un autre organisme officiel
C'est documenté, c'est implémentable (il y a des projets libres en cours). Reste que ce soit reconnu par un organisme ?
Qui définit la liste des organismes que tu acceptes ?
Oasis qui a standardisé le format open-document n'a rien de plus officiel qu'un autre, c'est juste un groupement d'entreprises.
Le W3C n'a pas énormément plus de légitimité quand on regarde de près uniquement le coté structure (personne ne l'a "officialisé").
Si je devais utiliser le critère "officiel" il n'y aurait pas beaucoup plus d'organismes que ISO et les trucs nationaux (les normes CE, NF, ...), même pas le W3C.
Bref, pas si simple de définir ce qui est "standard" et ce qui ne l'est pas, hein ?
[^] # Re: SVG, SVG et encore SVG !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Logiciels libres et contenus web interactifs. Évalué à 6.
Ah ? entre une spécification publique, accessible (même si non redistribuable), implémentable (et implémenté) ... et un format gardé secret ... pas tellement mieux ?
Pour le reste, s'il te faut un troll :
> Un vrais standard a ses spécifications accessibles sans contraintes par le public
Ah ? dans l'idéal je serai d'accord avec toi. Sauf que le W3C dont tu parles a bien failli autoriser les brevets sur ses propres spec. Sauf que certaines spec ISO sont tout ce qu'il y a de plus payantes si tu veux les détails. Certaines parties d'OpenGL sont sous brevet.
Faut croire que non, ta définition ne correspond pas vraiment à ce qu'il se passe en réalité à moins que tu me dises que ISO ou le W3C ne sont pas des organismes qui font des standards, ou qu'OpenGL n'en est pas un non plus
Flash a une licence, cette licence n'autorise pas la redistribution (d'où le nom de NDA) mais elle est bien publique (et gratuite).
> mais pour que ce soit un standard web, il faut que ce soit documenté,
> implémentable dans le développement de lecteurs tiers et que ça soit
> reconnu par le W3C ou un autre organisme officiel
C'est documenté, c'est implémentable (il y a des projets libres en cours). Reste que ce soit reconnu par un organisme ?
Qui définit la liste des organismes que tu acceptes ?
Oasis qui a standardisé le format open-document n'a rien de plus officiel qu'un autre, c'est juste un groupement d'entreprises.
Le W3C n'a pas énormément plus de légitimité quand on regarde de près uniquement le coté structure (personne ne l'a "officialisé").
Si je devais utiliser le critère "officiel" il n'y aurait pas beaucoup plus d'organismes que ISO et les trucs nationaux (les normes CE, NF, ...), même pas le W3C.
Bref, pas si simple de définir ce qui est "standard" et ce qui ne l'est pas, hein ?