En fait, passer par un système de plugins ne change rien. Le tour de passe-passe de NVidia c'est que la GPL ne couvre que les travaux dérivés.
Donc Nvidia a fait programmer une couche d'abstraction pour l'OS. Cette couche dérive du noyeau, donc sa version Linux est sous GPL, tout va bien.
Mais ils on programée une version FreeBSD (sous licence BSD) de cette couche, et ils disent que le module binaire dérive de la couche sous BSD. Du coup il est sous la licence de leur choix, même quand il est chargé sous Linux.
S'il n'existait pas de version BSD, le même binaire chargé de la même manière par Linux serait sous GPL: la solution technique ou la nature du code n'a pas d'importance, c'est "l'arbre généalogique" qui compte.
Pour reprendre l'exemple précédent, si tu développe une bibliothèque bidon pour les sous-titres, qui ait la même ABI que celle de Mplayer, alors tu peut utiliser celle de Mplayer (c'est le cas de windows/wine : wine est GPL mais on a le droit de le distribuer avec des applications windows propriétaires, parce que ces dernières ne sont compatibles que "par hasard" et pas intentionnelement).
Et pour revenir sur les cas de Kiss et des sous-titres de Mplayer, c'est bien normal, imagine: Kiss prends juste les sous-titres, Apple juste les codecs, Sony juste l'interface... à la fin ils se mettent tous d'accords, ils melangent leurs codes et ils sortent une version propriétaire de Mplayer.
On pourrait conseiller que les lignes de codes originelles restent sous GPL, les autres non.
Mais dans ce cas, il suffit d'effacer/réecrire ligne par ligne le code originel, éventuellement en changeant les espaces par des tabulations.
Pour éviter cela il faut que les logiciels dont l'existence découle de celle d'un code GPL soit GPL. Mais c'est pas de la contamination, c'est de l'hérédité, même si le code GPL n'est qu'un ancêtre lointain.
Dans le cas ou ils le font effectivement, un tribunal ne pourra que leur faire respecter la GPL en leur laissant le choix:
- soit rendre effectivement la totalité du code lié en GPL
- soit retirer le code GPL en question.
Une conséquence de l'hérédité est qu'un développeur qui aurais réecris dans son logiciel tout le code qui avant était sous GPL ne peut pas en changer la licence, même s'il ne reste plus une ligne de code GPL, car il en reste un travail dérivé.
[^] # Re: Compatibilité BSD ?
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GPL version 3 pourrait sortir en 2007. Évalué à 2.
Donc Nvidia a fait programmer une couche d'abstraction pour l'OS. Cette couche dérive du noyeau, donc sa version Linux est sous GPL, tout va bien.
Mais ils on programée une version FreeBSD (sous licence BSD) de cette couche, et ils disent que le module binaire dérive de la couche sous BSD. Du coup il est sous la licence de leur choix, même quand il est chargé sous Linux.
S'il n'existait pas de version BSD, le même binaire chargé de la même manière par Linux serait sous GPL: la solution technique ou la nature du code n'a pas d'importance, c'est "l'arbre généalogique" qui compte.
Pour reprendre l'exemple précédent, si tu développe une bibliothèque bidon pour les sous-titres, qui ait la même ABI que celle de Mplayer, alors tu peut utiliser celle de Mplayer (c'est le cas de windows/wine : wine est GPL mais on a le droit de le distribuer avec des applications windows propriétaires, parce que ces dernières ne sont compatibles que "par hasard" et pas intentionnelement).
Et pour revenir sur les cas de Kiss et des sous-titres de Mplayer, c'est bien normal, imagine: Kiss prends juste les sous-titres, Apple juste les codecs, Sony juste l'interface... à la fin ils se mettent tous d'accords, ils melangent leurs codes et ils sortent une version propriétaire de Mplayer.
On pourrait conseiller que les lignes de codes originelles restent sous GPL, les autres non.
Mais dans ce cas, il suffit d'effacer/réecrire ligne par ligne le code originel, éventuellement en changeant les espaces par des tabulations.
Pour éviter cela il faut que les logiciels dont l'existence découle de celle d'un code GPL soit GPL. Mais c'est pas de la contamination, c'est de l'hérédité, même si le code GPL n'est qu'un ancêtre lointain.
Une conséquence de l'hérédité est qu'un développeur qui aurais réecris dans son logiciel tout le code qui avant était sous GPL ne peut pas en changer la licence, même s'il ne reste plus une ligne de code GPL, car il en reste un travail dérivé.