Je ne suis pas mathématicien et encore moins physicien.
J'avais quand même lu les "abstracts" des thèses des deux Bogdanov avec une certaine stupéfaction: impossible d'en comprendre un mot (j'ai quand même fait un peu de physique jusqu'à la fin de mon DEUG, j'espérais pouvoir comprendre quelques trucs. Ben non, rien de rien...).
Je me faisais alors la remarque qu'il m'était impossible de critiquer de tels travaux... En lisant quelques journaux sur LinuxFr j'avais noté que d'autres (plus roués à la physique) n'avaient rien compris non plus. Inquiétant pour un travail soit disant vulgarisé.
Ton lien a fini de me convaincre. Bien sûr, ce blog est purement à charge contre les jumeaux, et donc fort peu objectif. Mais les éléments apportés sont confondants. Je n'ai lu que les deux premiers billets (ce qui m'a déjà pris un long moment), et je retiens particulièrement deux choses:
- cette incroyable erreur à propos du point flottant (confusion à propos « floating point » bien connu de ceux qui manipulent des réels avec des bits, que les Bogdanov n'ont pas su traduire en Français et ainsi n'ont pas compris l'explication d'une FAQ de math que j'ai moi même comprise !)
- cet extrait de l'émission de Morandini, où l'un des jumeau explique ce qu'est la science pour lui: une matière où l'on exprime son imagination. Et il cite même comme exemple la science-fiction. J'en comprends que science et science-fiction ne font qu'un à ses yeux. À la lumière de cette remarque, tous leurs propos s'éclairent d'un nouveau jour. Ils imaginent, et ce qu'ils imaginent est vrai (parce qu'il l'ont imaginé !).
Sans donner plus de crédit à ce Blog, les éléments vers lesquels ils nous renvoie (notamment extraits des NG enregistrés par Google) parlent d'eux-mêmes: Les Bogdanov sont des charlatans. Du moins, ce qu'il font n'est pas de la science telle que je la conçois (à-la-Claude-Bernard ou à-la-Popper; bref comme un outil d'explication de phénomènes basé sur l'expérimentation et la logique). Si on leur accorde d'être honnête on considérera plutôt que se sont des conteurs, des poètes qui narrent des histoires qu'ils imaginent (et d'ailleurs, ils semblent tenir des propos comparables, en tous cas c'est ce que j'ai compris de l'extrait de l'émission de Morandini).
Mon avis à ce propos est désormais clair (contrairement aux abstracts sus-nommés)
Pour en revenir à WikiPedia...
On est tous confronté à des Bogdanov dans sa partie, bref des trolleurs qui utilisent tous les moyens (y compris les moins honnêtes intellectuellement) pour montrer le bien fondé de leur propos. Dans ma partie, ce sont les créationnistes les spécialistes de ce genre de pseudo -démonstrations pseudo-scientifiques. Le problème d'une publication encyclopédique est qu'elle doit nécessairement prendre position à propos de ces thèses (sur les trucs du mur de Plank des Bogda', ou sur la Terre qui aurait 4000 des créationnistes). Malheureusement, elle s'attire en conséquence les réactions (souvent vociférantes) des contradicteurs et leur raisonnements souvent longs pour cacher qu'ils sont faux (à moindre échelle mon site est parfois leur cible).
[^] # voilà un blog instructif
Posté par Beurt . En réponse à la dépêche Wikipédia envisagerait de renforcer le contrôle éditorial. Évalué à 5.
Je ne suis pas mathématicien et encore moins physicien.
J'avais quand même lu les "abstracts" des thèses des deux Bogdanov avec une certaine stupéfaction: impossible d'en comprendre un mot (j'ai quand même fait un peu de physique jusqu'à la fin de mon DEUG, j'espérais pouvoir comprendre quelques trucs. Ben non, rien de rien...).
Je me faisais alors la remarque qu'il m'était impossible de critiquer de tels travaux... En lisant quelques journaux sur LinuxFr j'avais noté que d'autres (plus roués à la physique) n'avaient rien compris non plus. Inquiétant pour un travail soit disant vulgarisé.
Ton lien a fini de me convaincre. Bien sûr, ce blog est purement à charge contre les jumeaux, et donc fort peu objectif. Mais les éléments apportés sont confondants. Je n'ai lu que les deux premiers billets (ce qui m'a déjà pris un long moment), et je retiens particulièrement deux choses:
- cette incroyable erreur à propos du point flottant (confusion à propos « floating point » bien connu de ceux qui manipulent des réels avec des bits, que les Bogdanov n'ont pas su traduire en Français et ainsi n'ont pas compris l'explication d'une FAQ de math que j'ai moi même comprise !)
- cet extrait de l'émission de Morandini, où l'un des jumeau explique ce qu'est la science pour lui: une matière où l'on exprime son imagination. Et il cite même comme exemple la science-fiction. J'en comprends que science et science-fiction ne font qu'un à ses yeux. À la lumière de cette remarque, tous leurs propos s'éclairent d'un nouveau jour. Ils imaginent, et ce qu'ils imaginent est vrai (parce qu'il l'ont imaginé !).
Sans donner plus de crédit à ce Blog, les éléments vers lesquels ils nous renvoie (notamment extraits des NG enregistrés par Google) parlent d'eux-mêmes: Les Bogdanov sont des charlatans. Du moins, ce qu'il font n'est pas de la science telle que je la conçois (à-la-Claude-Bernard ou à-la-Popper; bref comme un outil d'explication de phénomènes basé sur l'expérimentation et la logique). Si on leur accorde d'être honnête on considérera plutôt que se sont des conteurs, des poètes qui narrent des histoires qu'ils imaginent (et d'ailleurs, ils semblent tenir des propos comparables, en tous cas c'est ce que j'ai compris de l'extrait de l'émission de Morandini).
Mon avis à ce propos est désormais clair (contrairement aux abstracts sus-nommés)
Pour en revenir à WikiPedia...
On est tous confronté à des Bogdanov dans sa partie, bref des trolleurs qui utilisent tous les moyens (y compris les moins honnêtes intellectuellement) pour montrer le bien fondé de leur propos. Dans ma partie, ce sont les créationnistes les spécialistes de ce genre de pseudo -démonstrations pseudo-scientifiques. Le problème d'une publication encyclopédique est qu'elle doit nécessairement prendre position à propos de ces thèses (sur les trucs du mur de Plank des Bogda', ou sur la Terre qui aurait 4000 des créationnistes). Malheureusement, elle s'attire en conséquence les réactions (souvent vociférantes) des contradicteurs et leur raisonnements souvent longs pour cacher qu'ils sont faux (à moindre échelle mon site est parfois leur cible).