je dit "musique libre" parce que j'ai pas encore de meilleure formulation qui englobe tout.
Le problème est précisément que tu veux une formulation qui englobe "tout", alors que ça n'a pas de sens. Il n'y a pas commune mesure entre une oeuvre sous licence libre (par ex. CC by-sa) et une autre sous licence très restrictive (par ex. CC by-nc-nd).
Une terminologie de bon sens, à deux étages :
- musique libre : oeuvres sous LAL, CC by, CC by-sa, GPL
- musique gratuite : oeuvres sous CC by-nc-nd, by-nc-sa, by-nd, etc.
C'est exactement ce qu'a fait Framasoft : au départ, c'était un annuaire indistinct de freewares et logiciels libres (principalement sous Windows). Puis ils ont compris l'utilité de faire valoir la distinction à leurs visiteurs, et ont séparé le site en deux parties : logiciels libres et logiciels gratuits propriétaires. Depuis, la partie "libre" est devenue largement majoritaire.
[^] # Re: un pas dans la bonne direction ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 2.
Le problème est précisément que tu veux une formulation qui englobe "tout", alors que ça n'a pas de sens. Il n'y a pas commune mesure entre une oeuvre sous licence libre (par ex. CC by-sa) et une autre sous licence très restrictive (par ex. CC by-nc-nd).
Une terminologie de bon sens, à deux étages :
- musique libre : oeuvres sous LAL, CC by, CC by-sa, GPL
- musique gratuite : oeuvres sous CC by-nc-nd, by-nc-sa, by-nd, etc.
C'est exactement ce qu'a fait Framasoft : au départ, c'était un annuaire indistinct de freewares et logiciels libres (principalement sous Windows). Puis ils ont compris l'utilité de faire valoir la distinction à leurs visiteurs, et ont séparé le site en deux parties : logiciels libres et logiciels gratuits propriétaires. Depuis, la partie "libre" est devenue largement majoritaire.