EN plus ce n'est pas en terme de licence que je parle mais bien en terme de différence pure musique/logiciel... Musicien/Informaticien...
Ca ne change rien. Pourquoi postuler une filiation si ça n'a rien à voir ?
Et si au contraire ça a quelque chose à voir, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la démarche et appliquer *toutes* les libertés du libre ?
Toutefois, c'est bien du modèle des lgiciels libres dont s'inspire cette initiative.
Je ne comprends pas en quoi. Elle s'inspire beaucoup plus du modèle du freeware/shareware, c'est-à-dire un produit d'appel gratuit et "non-commercial" pour inciter les gens à la consommation payante traditionnelle. Pas de "liberté" particulière là-dedans.
Je trouve qu'on a tendance à accomoder le "modèle du logiciel libre" à toutes les sauces sans justification, et je ne suis pas le seul : http://mako.cc/copyrighteous/ip/20050729-00.html(...)
[^] # le modèle du logiciel libre
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 2.
Ca ne change rien. Pourquoi postuler une filiation si ça n'a rien à voir ?
Et si au contraire ça a quelque chose à voir, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la démarche et appliquer *toutes* les libertés du libre ?
Toutefois, c'est bien du modèle des lgiciels libres dont s'inspire cette initiative.
Je ne comprends pas en quoi. Elle s'inspire beaucoup plus du modèle du freeware/shareware, c'est-à-dire un produit d'appel gratuit et "non-commercial" pour inciter les gens à la consommation payante traditionnelle. Pas de "liberté" particulière là-dedans.
Je trouve qu'on a tendance à accomoder le "modèle du logiciel libre" à toutes les sauces sans justification, et je ne suis pas le seul :
http://mako.cc/copyrighteous/ip/20050729-00.html(...)