Je suis modérateur ici et biensûr, je peux vous dire qu'on n'était pas tous d'accord pour passer la news parce qu'on n'a pas la même compréhension ou le même recul face à la liberté appliquée à l'art.
La clause ND :
----------------------
La clause la plus gênante et qui, à mon avis, serait minimale pour considérer une oeuvre libre est la possibilité de modifier. La clause ND est la clause critique mais c'est aussi un choix de l'artiste que je respecte. C'est là que les gens ne comprennent pas que produire une oeuvre et en faire son bébé, c'est très attachant et l'idée de voir des dérivés n'est pas forcément facile à avaler.
Comment peut-on juger qu'une modification améliore l'oeuvre ?
Je leur répondrais qu'il faut penser à la façon de créer. Beaucoup d'artistes s'inspirent d'autres artistes, il y a malgré eux une transmission inconsciente. La modification permet la transmission de la culture. C'est à mon avis un peu le même débat que pour les brevets logiciels. Interdire la modification, c'est comme breveter une idée en étant un peu extrêmiste.
Une solution que j'apporterais serait d'aller de façon incrémentale. Si l'artiste se sent suffisament bon et sûr de lui avec des fans, il n'aura pas de problème de faire sauter la clause ND car les gens continueront à écouter sa musique. Mais ceux qui voudraient à tout prix réussir veulent se donner une chance peut-être en protégeant.
En fait, je dirais que ça dépend des intentions de l'artiste. Celui qui met ND par égoîsme et celui qui le met par pure peur.
Tous ceux qui réagissent en éjectant ND directement ici sans même chercher à réfléchir un peu ont tord. Je pense qu'il est plus utile d'encourager les artistes et de lui expliquer qu'enlever ND, c'est avant-tout favoriser la transmission de la culture et sa réputation. BY impose la citation de l'auteur d'origine.
Et je vous parle du cas pratique de la rediffusion impossible d'une oeuvre ND, c'est l'impossibilité de passer la musique pendant une soirée pour un mix DJ car son rôle est de mixer de la musique donc il modifie la version originale pour en faire un mélange qui est souvent enregistré. Donc aucune musique ND ne peut être passée lors de soirée DJ.
La clause NC :
---------------------
Je ne crois pas que ce soit le non-commercial en soit le problème. Je pense que beaucoup d'artistes ne veulent pas voir leur morceau diffusé à côté des petits copains non-libres. Cette clause permet d'imposer la volonté de liberté de l'artiste à coup sûr. Je pense qu'il faudrait proposer une vraie clause pour exprimer cette volonté pour éviter ce choix imposé.
[^] # Re: un pas dans la bonne direction ?
Posté par rootix . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 4.
La clause ND :
----------------------
La clause la plus gênante et qui, à mon avis, serait minimale pour considérer une oeuvre libre est la possibilité de modifier. La clause ND est la clause critique mais c'est aussi un choix de l'artiste que je respecte. C'est là que les gens ne comprennent pas que produire une oeuvre et en faire son bébé, c'est très attachant et l'idée de voir des dérivés n'est pas forcément facile à avaler.
Comment peut-on juger qu'une modification améliore l'oeuvre ?
Je leur répondrais qu'il faut penser à la façon de créer. Beaucoup d'artistes s'inspirent d'autres artistes, il y a malgré eux une transmission inconsciente. La modification permet la transmission de la culture. C'est à mon avis un peu le même débat que pour les brevets logiciels. Interdire la modification, c'est comme breveter une idée en étant un peu extrêmiste.
Une solution que j'apporterais serait d'aller de façon incrémentale. Si l'artiste se sent suffisament bon et sûr de lui avec des fans, il n'aura pas de problème de faire sauter la clause ND car les gens continueront à écouter sa musique. Mais ceux qui voudraient à tout prix réussir veulent se donner une chance peut-être en protégeant.
En fait, je dirais que ça dépend des intentions de l'artiste. Celui qui met ND par égoîsme et celui qui le met par pure peur.
Tous ceux qui réagissent en éjectant ND directement ici sans même chercher à réfléchir un peu ont tord. Je pense qu'il est plus utile d'encourager les artistes et de lui expliquer qu'enlever ND, c'est avant-tout favoriser la transmission de la culture et sa réputation. BY impose la citation de l'auteur d'origine.
Et je vous parle du cas pratique de la rediffusion impossible d'une oeuvre ND, c'est l'impossibilité de passer la musique pendant une soirée pour un mix DJ car son rôle est de mixer de la musique donc il modifie la version originale pour en faire un mélange qui est souvent enregistré. Donc aucune musique ND ne peut être passée lors de soirée DJ.
La clause NC :
---------------------
Je ne crois pas que ce soit le non-commercial en soit le problème. Je pense que beaucoup d'artistes ne veulent pas voir leur morceau diffusé à côté des petits copains non-libres. Cette clause permet d'imposer la volonté de liberté de l'artiste à coup sûr. Je pense qu'il faudrait proposer une vraie clause pour exprimer cette volonté pour éviter ce choix imposé.