est ce que quelqu'un s'offusque du fait que red hat protege ses icones et ses marques et se les reserve pour ses seuls distribs officielles?
Le métier de Redhat est de packager et d'intégrer l'existant : le logo Redhat représente cette expertise, qui (au contraire d'un logiciel) ne peut pas être "réutilisée" en tant que telle. Si Redhat créait des logiciels libres et qu'il interdisait la réutilisation du logo de ces logiciels, il y aurait autant à redire que vis-à-vis de Mozilla.
l'artwork, c'est avant tout un moyen d'identifier du premier coup d'oeil le fournisseur du produit, si tu laisses tout le monde l'utiliser ca n'a plus de sens...
C'est une conception très marketing du logiciel. Si tu transformes le logiciel en "produit" destiné à être promu sur un marché, alors ta remarque est pertinente.
Mais dans le logiciel libre, ce n'est pas la conception dominante : la plupart des projets libres laissent les intégrateurs réutiliser ce que tu appelles "l'artwork" (les thèmes officiels de Gnome, KDE, etc. sont librement packageables par les distributions).
'fin chais pas, c'est comme si XFree se mettait a faire des release sous le nom de Xorg, ca te choquerait pas?
Xorg est un fork qui se démarque clairement et délibérément du projet original. Là on parle d'intégration d'un logiciel existant dans un ensemble cohérent. Aucune distribution n'a, à ma connaissance, forké Mozilla.
Pour reprendre ton analogie, Xorg n'interdit pas l'utilisation du nom "Xorg" dans les paquets diffusés par les distributions, même si ces paquets peuvent contenir des patches supplémentaires, des modifications...
[^] # Re: motivations
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 6.
Le métier de Redhat est de packager et d'intégrer l'existant : le logo Redhat représente cette expertise, qui (au contraire d'un logiciel) ne peut pas être "réutilisée" en tant que telle. Si Redhat créait des logiciels libres et qu'il interdisait la réutilisation du logo de ces logiciels, il y aurait autant à redire que vis-à-vis de Mozilla.
l'artwork, c'est avant tout un moyen d'identifier du premier coup d'oeil le fournisseur du produit, si tu laisses tout le monde l'utiliser ca n'a plus de sens...
C'est une conception très marketing du logiciel. Si tu transformes le logiciel en "produit" destiné à être promu sur un marché, alors ta remarque est pertinente.
Mais dans le logiciel libre, ce n'est pas la conception dominante : la plupart des projets libres laissent les intégrateurs réutiliser ce que tu appelles "l'artwork" (les thèmes officiels de Gnome, KDE, etc. sont librement packageables par les distributions).
'fin chais pas, c'est comme si XFree se mettait a faire des release sous le nom de Xorg, ca te choquerait pas?
Xorg est un fork qui se démarque clairement et délibérément du projet original. Là on parle d'intégration d'un logiciel existant dans un ensemble cohérent. Aucune distribution n'a, à ma connaissance, forké Mozilla.
Pour reprendre ton analogie, Xorg n'interdit pas l'utilisation du nom "Xorg" dans les paquets diffusés par les distributions, même si ces paquets peuvent contenir des patches supplémentaires, des modifications...