En plus on a là des logiciel python, le code est donc plus accessible que si c'est du c. Avez-vous jeté un oeil sur le code pour noter à quel point il est annoté (vrai ouverture). En python souvent ont a besoin de peu de doc extérieur au code.
Je suis d'accord pour l'aspect auto-documentaire du bon code Python (quoiqu'on peut aussi coder du Python illisible ou sans commentaires).
Mais la question n'est même pas, ici, l'absence de documentation : la documentation technique de TinyERP est explicitement protégée par un accès à mot de passe. C'est bien une volonté délibérée de restreindre l'accès à ces ressources (qu'on suppose utiles, sinon quel intérêt de les mettre en place ?).
Je suis d'accord que ne pas avoir de cvs n'est pas un bon choix, mais pourquoi ne pas le présenter comme une amélioration qu'ils pourraient effectuer.
Cela revient au même, non ? Que l'on dise "c'est un problème" ou "une amélioration serait vivement souhaitable", le fond ne change pas... Or là l'idée n'est pas d'aider un projet particulier, mais d'effectuer une revue d'un certain nombre de projets choisis (à peu près) arbitrairement pour en tirer des leçons dépassant le cas particulier de ces projets. TinyERP a fait partie de la liste des projets évalués, il aurait aussi bien pu ne pas en faire partie.
mais il faut y aller mollo à reprocher ces choses là, c'est un peu facile si on ne le fait pas, il faut donc apporter des critiques constructives et non se positionner en juge impitoyable (et prof de classe qui donne des notes en %).
La notation a été ajoutée à l'article comme un appât pour inviter les gens à s'interroger sur la méthode d'évaluation utilisée. L'aspect benchmark (et l'introduction d'une notation) relève en partie de la dérision et en partie de l'exercice de style, puisqu'en réalité ce sont des choses qualitatives dont on cherche à juger. Ce qui compte, ce sont les raisons précises de telle ou telle note, pas la note elle-même : le fait de dire "le projet X est 40% libre", affirmation quelque peu incongrue et provocatrice, incite les gens à se pencher sur les critères qui ont abouti à une telle affirmation.
(c'est dit dans l'article mais on aurait peut-être dû le souligner avec plus d'insistance)
[^] # Re: 40% libre
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Quatre nouveaux logiciels libres pour entreprises. Évalué à 4.
Je suis d'accord pour l'aspect auto-documentaire du bon code Python (quoiqu'on peut aussi coder du Python illisible ou sans commentaires).
Mais la question n'est même pas, ici, l'absence de documentation : la documentation technique de TinyERP est explicitement protégée par un accès à mot de passe. C'est bien une volonté délibérée de restreindre l'accès à ces ressources (qu'on suppose utiles, sinon quel intérêt de les mettre en place ?).
Je suis d'accord que ne pas avoir de cvs n'est pas un bon choix, mais pourquoi ne pas le présenter comme une amélioration qu'ils pourraient effectuer.
Cela revient au même, non ? Que l'on dise "c'est un problème" ou "une amélioration serait vivement souhaitable", le fond ne change pas... Or là l'idée n'est pas d'aider un projet particulier, mais d'effectuer une revue d'un certain nombre de projets choisis (à peu près) arbitrairement pour en tirer des leçons dépassant le cas particulier de ces projets. TinyERP a fait partie de la liste des projets évalués, il aurait aussi bien pu ne pas en faire partie.
mais il faut y aller mollo à reprocher ces choses là, c'est un peu facile si on ne le fait pas, il faut donc apporter des critiques constructives et non se positionner en juge impitoyable (et prof de classe qui donne des notes en %).
La notation a été ajoutée à l'article comme un appât pour inviter les gens à s'interroger sur la méthode d'évaluation utilisée. L'aspect benchmark (et l'introduction d'une notation) relève en partie de la dérision et en partie de l'exercice de style, puisqu'en réalité ce sont des choses qualitatives dont on cherche à juger. Ce qui compte, ce sont les raisons précises de telle ou telle note, pas la note elle-même : le fait de dire "le projet X est 40% libre", affirmation quelque peu incongrue et provocatrice, incite les gens à se pencher sur les critères qui ont abouti à une telle affirmation.
(c'est dit dans l'article mais on aurait peut-être dû le souligner avec plus d'insistance)