Et la ML étant vide de message (ou presque), je ne vois pas pourquoi en parler ? Je me disais que si il y a contribution sans échange dans la ML, c'est donc que les personnes devaient utiliser un autre système (la télépathie, les commentaires dans le BT ?), le cvs ?
Non, en repassant j'ai trouvé : et j'ai indiqué le forum. Je serais vous, je tuerais la ML et je pointerais vers le forum dans une partie dev. Pour les infos de dev je vois pas grand chose à vue de nez qui soit utile dans les forums mais je ne suis pas Sherlock.
Votre page est peut être maladroite, mais un internaute qui passe voit qu'il peut faire toute sorte de contrib sauf du code.
En plus sans l'accès à la version CVS (même anonyme) on se demande comment faire pour contribuer. Comment soumettre un patch sans risquer d' avoir de conflit d'édition ? Surement une technique moderne que j'ignore.
On a pas l'impression que vous ayez foncièrement envie que les gens participent aux développement logiciel du projet. Si c'est le cas votre communication en ligne est foncièrement maladroite. Sinon, ben c'est votre choix.
7.
* 2. Nous n'interdisons pas de COMMERCIALISER le logiciel mais de vendre le code source.
La phrase a été acceptée par la FSF (le code source ne peut pas être vendu) mais nous l'avons quand meme retirée à cause des mauvaises interprétations.
Justement elle est dure à interpréter. Ca semble même contradictoire avec la GPL. Quelle FSF ? Et l'interprétation est elle mauvaise ?
Citons la FSF US :
Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?
Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)
La vente du logiciel (programme) devant s'accompagner de l'accès aux sources, il est difficile de voir comment en pratique aboutir à interdire la commercialisation du code source. Le contournement est si évident que cette phrase engendre l'incompréhension. La FSF peut dire ce qu'elle veut, certains lecteurs dont je fais partie ne comprennent pas le sens de cette phrase.
Voilà comment je l'interprète :
le seul moyen d'interdire la commercialisation du code source et le contournement à la commercailisation dudit code source revient .... à interdire la commercialisation du logiciel. Ce qui implique de faire une clause NC, ce qui est contraire à la GPL.
Au final :
Sans le CVS et des documentations techniques organisées il manque le contexte : le méta code (historique de version, doc d'archi, d'intégration). Votre projet est bien à moitié libre : on a accès au code, pas au méta code. Peut on espérer modifier un code et le forker sans ça ? Non, à moins d' y investir une somme de travail énorme. C'est votre choix. Peut être est il pertinent, mais ce n'est pas accorder la liberté de modifier le code que de masquer les informations nécessaire pour le faire. Votre code est sous GPL vos pratiques vont dans le sens de de limiter *de fait* la liberté de modification. Est-ce le choix de la licence ou les libertés qui définissent le logiciel libre ? http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html(...)
Le but de l'article est de rappeler que le logiciel libre c'est des questions de pratiques et de libertés avant d'être des questions de licences (c'est le credo du journal depuis 2002, ça tombe bien).
PS mes sources de renseignements venant essentiellement de votre site web, le meilleur moyen pour arrêter la diffusion de bêtises serait que vous éteignez ledit site web.
[^] # Re: 40% libre
Posté par Jul (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quatre nouveaux logiciels libres pour entreprises. Évalué à 5.
On a par contre reçu le mail de stéfane fermigier, étonnant non ?
4.
Bref, quand on veut connaître l'activité public de développement on lurk un peu sur la ML :
http://www.tinyerp.org/mailing_lists/devel/maillist.html#00003(...)
Et la ML étant vide de message (ou presque), je ne vois pas pourquoi en parler ? Je me disais que si il y a contribution sans échange dans la ML, c'est donc que les personnes devaient utiliser un autre système (la télépathie, les commentaires dans le BT ?), le cvs ?
Non, en repassant j'ai trouvé : et j'ai indiqué le forum. Je serais vous, je tuerais la ML et je pointerais vers le forum dans une partie dev. Pour les infos de dev je vois pas grand chose à vue de nez qui soit utile dans les forums mais je ne suis pas Sherlock.
PS Je suis pas fana à titre personnel des forums je préfère une ML avec un bon archivage à la MARC :) http://marc.theaimsgroup.com/(...) ou ou un système à la GMANE http://gmane.org/(...)
J'ai néanmoins compté les forums comme une ML à part entière. Il n'y a donc aucun soucis ici.
5. Je ne recherchais pas un bug tracker, mais d'une activité publique de correction de bug. Le forum me satisfaisait, je rajouterais le bugzilla.
J'ai donc compté les forums pleinement comme un bug tracker.
6.
http://www.tinyerp.org/contrib_cc.php(...)
Votre page est peut être maladroite, mais un internaute qui passe voit qu'il peut faire toute sorte de contrib sauf du code.
En plus sans l'accès à la version CVS (même anonyme) on se demande comment faire pour contribuer. Comment soumettre un patch sans risquer d' avoir de conflit d'édition ? Surement une technique moderne que j'ignore.
On a pas l'impression que vous ayez foncièrement envie que les gens participent aux développement logiciel du projet. Si c'est le cas votre communication en ligne est foncièrement maladroite. Sinon, ben c'est votre choix.
7.
Justement elle est dure à interpréter. Ca semble même contradictoire avec la GPL. Quelle FSF ? Et l'interprétation est elle mauvaise ?
Citons la FSF US :
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowM(...)
La vente du logiciel (programme) devant s'accompagner de l'accès aux sources, il est difficile de voir comment en pratique aboutir à interdire la commercialisation du code source. Le contournement est si évident que cette phrase engendre l'incompréhension. La FSF peut dire ce qu'elle veut, certains lecteurs dont je fais partie ne comprennent pas le sens de cette phrase.
Voilà comment je l'interprète :
le seul moyen d'interdire la commercialisation du code source et le contournement à la commercailisation dudit code source revient .... à interdire la commercialisation du logiciel. Ce qui implique de faire une clause NC, ce qui est contraire à la GPL.
Au final :
Sans le CVS et des documentations techniques organisées il manque le contexte : le méta code (historique de version, doc d'archi, d'intégration). Votre projet est bien à moitié libre : on a accès au code, pas au méta code. Peut on espérer modifier un code et le forker sans ça ? Non, à moins d' y investir une somme de travail énorme. C'est votre choix. Peut être est il pertinent, mais ce n'est pas accorder la liberté de modifier le code que de masquer les informations nécessaire pour le faire. Votre code est sous GPL vos pratiques vont dans le sens de de limiter *de fait* la liberté de modification. Est-ce le choix de la licence ou les libertés qui définissent le logiciel libre ?
http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html(...)
Le but de l'article est de rappeler que le logiciel libre c'est des questions de pratiques et de libertés avant d'être des questions de licences (c'est le credo du journal depuis 2002, ça tombe bien).
A titre d'information, nous comptons actualiser et traduire le
http://www.tldp.org/HOWTO/Software-Proj-Mgmt-HOWTO/(...)
que je recommande chaudement.
PS mes sources de renseignements venant essentiellement de votre site web, le meilleur moyen pour arrêter la diffusion de bêtises serait que vous éteignez ledit site web.