Déjà, c'est mal barré pour que les gens comprennent quelque chose à la philosophie du libre si tu leur explique que Libre = gratuit...
Justement, expliquer qu'un logiciel peut être autre chose que propriétaire et n'est pas à vendre est difficile pour certain.
Je te signale que la plupart des logiciels libre que nous utilisons en ce moment, sont gratuits, tout au moins pour nous, Firefox, Ooo, KDE, Gnome, je continue ?
Libre != Gratuit pour certains logiciels utilisés dans le domaine professionnels puisque la GPL le permet (elle impose de donner les sources avec le binaire), mais dans la pratique (et non dans la théorie juridique) Libre= Gratuit.
Après quand on rentre dans les détails on explique les sources de financements.
Mais c'est dur à expliquer en 60 secondes.
D'une, je ne vois pas du tout le rapport entre le Libre et un quelconque anti-capitalisme (les plus gros projets libres sont aux États-Unis, pays du capitalisme par excellence, et rien n'interdit de vendre du logiciel libre, ou des services associés), et de deux, il faut arrêter de voir un logiciel libre comme un logiciel solidaire. Un logiciel libre, c'est un logiciel dont la licence donne des droits à son utilisateur, c'est tout. Nulle part il est marqué que tout utilisateur de logiciel libre doit en contrepartie participer à un projet de solidarité.
Justement pour la plupart des personnes avec qui j'en ai discuté ne comprennent pas qu'il y a un autre modèle que le logiciel propriétaire : "J'écrit un logiciel = je gagne de l'argent", ce qui est dans la droite ligne de "Tout trvail mérite salaire"
Ils ont simplement du mal à comprendre que - dans la pratique - on travaille "gratuitement" (beaucoup le font) pour écrire un logiciel sans en recevoir une rémunération.
Après quand j'ai le temps, j'explique que IBM, HP, etc... paye des devs à coder, mais ya une difficulté certaine (je pense à un dialogue avec un des ingénieurs de ma boite quand j'ai déployé quelques OpenOffice, il était complètement scié d'apprendre que ce logiciel équivalent de Ms Office 2000 pouvait être gratuit, ça lui paraissait inconcevable)
Encore un cliché débile : les gens seraient des abrutis finis, incapables de penser par eux-mêmes... Non mais sérieusement, tu n'as pas l'impression que si les gens achètent, c'est qu'en plus d'en éprouver le besoin ou l'envie, ils en ont les moyens , et font en fonction de leurs moyens justement ? D'où d'ailleurs les baisses de ventes de CD de musique, car les budgets téléphonie mobile et internet ne pouvaient que se prélever sur d'autres postes d'achat moins importants.
Après, il y a toujours quelques blaireaux qui ont la fièvre acheteuse et qui s'endettent à vie pour des conneries, mais c'est très loin de faire la majorité.
Si les gens achètent Windows, c'est que non seulement c'est plus simple (parce que fourni préinstallé sur l'ordinateur, parce que le petit voisin peut venir dépanner parce qu'il connaît, parce que tout ou presque est compatible Windows, etc.), mais également parce que c'est ce dont ils ont envie.
Je me demande, Cooker, si tu ne vivrai pas dans ton petit monde de bourgeois relativement aisé, bien dans leur peau, sans problèmes.
Il ne s'agit absolument pas de considérer les gens comme des abrutis finis contraîrement à ce qu tu aurais tendance à croire en me lisant, mais d'observer une réalité de notre société de consommation.
J'ai passé deux ans en formation avec des gens qui, pour une partie d'entre eux correspond au cliché que j'ai caricaturé plus haut, et ce alors que ce sont des garçons tout à fait intelligent qui plus est parfaitement capable d'analyser une pub et de comprendre comment la manipulation s'opère, etc...
Tu te dis "Ouf, sauvé".
Quelques heures plus tard, celui-ci est déjà en train de se la péter avec les dernières fonctions de son portable et des dernières évolutions de son forfait...
Un garçon très intelligent pourtant.
Comme me disait un ami publicitaire "On les manipule grâce au volume de publicité qu'ils n'ont pas le temps d'analyser"
Ya beaucoup de gens très intelligent, qui, pour se valoriser socialement, ont besoin de posséder un signe de richesse.
Sort de tes beaux quartiers et va voir dans une banlieu (j'y suis en plein milieu, je te parle de ce que j'observe tout les jours) : Combien de jeunes essayent de se valoriser avec des fringues de marques ? Combien essayent de se valoriser en mettant leur bôô portable bien en évidence autour du cou ?
Combien salivent sur la bagnole et qd ils en possèdent une la tune ? (t'as déjà effectué une chormatographie sociologique du milieu du tuning ? Rergarde bien)
Quels parts de marchés font Star Aacdemy, la Ferme, ya pas photo, PopStars, les dernières débilités de la 6 ?
Après il ya un différence entre l'intelligence qu'on et celle qu'on exprime/utilise à un moment T : ça fait du bien de se lobotomiser de temps en temps quand t'as bossé toutes la journée et en particulier quand t'as eu un boulot abrutissant. Mais un bourgeois comme toi ne sais pas ce que c'est (ou alors on l'a peu vécu)
En conclusion, notre société de consommation fabrique du désir de posséder pour représenter quelques chose, pour avoir un statut.
Il ne s'agit absolument pas d'une quelconque question d'intelligence, elle n'a rien à voir là dedans.
Et c'est ça qui est grave ! Là est la force de la communication publicitaire : manipuler indépendamment de leur capacité d'analyse, en utilisant leur besoin de reconnaissance sociale eu égard à leur place dans la société. Je travaille dans une industrie ou j'ai à faire avec des techniciens "ouvriers" ils sont tellement compétents (et sympa) que je n'aime pas utiliser ceterme), je peux te dire que leur complexe d'infériorité (indu d'ailleurs au vu de leur excellentes compétences), je le constate tous les jours...
Eh bien ces gens là, peuvent être (ça dépend de leur vécu, de leur caractères, de leur situation familiale) des cibles pour publicitaire.
Pour Windows, tu va trop vite, je traite ton argument dans le point suivant ton quote.
Ben ouais, bienvenue dans la vraie vie, avec des gens pas forcément intéressé par un vulgaire appareil électro-ménager. Que veux-tu, c'est fini l'époque où l'on vendait le moindre PC à 200.000 francs, et où l'on faisait croire qu'il fallait des capacités intellectuelles supérieures (en plus d'être boutonneux à lunette) pour utiliser un ordinateur. Un PC, c'est un micro-onde de la bureautique et du multimédia, c'est tout.
Et puis toi, tu connais les fonctionnalités avancées de ta voiture ? Tu sais que tu peux optimiser le calculateur ? En utiliser d'autres ? Modifier toutes les fonctions de tous les boutons de ta voiture ? Conduire de manière sportive ? Non, tu sais juste déplacer ta voiture normalement, en l'utilisant comme un micro-onde, en respectant le code la route. Ben c'est pareil, pour beaucoup de gens, l'informatique n'a pas d'autre intérêt que de taper quelques lettres et de les imprimer, ou de surfer occasionnellement sur internet pour envoyer quelques mails et voir le programme télé.
Exactement, tu as très bien traduit ce que je voulais dire : beaucoup de gens aiment réfléchir pour certains trucs qui les passionnent, mais pas l'informatique, ils ne veulent pas chercher à comprendre
Je te trouve bien méprisant avec les gens. En plus de les décrire comme des arriérés stupides, tu te permets de les traiter tous de formatés, lobotomisés, etc. Tu crois vraiment que tout le monde tient ce raisonnement primitif complètement carricatural, ou seulement toi ?
Dis toi que les gens en général sont tous au moins aussi con que toi (ou aussi intelligent, ça dépend de quel côté du verre à moitié vide ou à moitié plein tu te place), et qu'il faut également preuve d'autant de réflexion. Et puis que certains soient plus qualifiés que d'autres dans l'informatique n'a rien d'étonnant, on a tous nos petites passions et nos domaines de prédilections.
Je te renvoi à ce que j'explique plus haut. Il s'agit de traiter d'une réalité, qui n'a rien à voir avec l'intelligence des gens.
Quand à nos domaines de prédilections, cela rejoint ce que je disait plus haut, nous sommes d'accord.
Et puis ce serait tout de même un comble si c'était à l'homme de s'adapter à la machine et non l'inverse ! À moins que tu ne sois trop bête et que tu préfère garder à ton pied une chaussure inadaptée, évidemment ;-)
Tout à fait d'accord, c'est la deuxième fois que tu confortes des points essentiels de mon argumentation (en te posant contre).
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un peu utopiste
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vaincre la peur du libre. Évalué à 4.
Justement, expliquer qu'un logiciel peut être autre chose que propriétaire et n'est pas à vendre est difficile pour certain.
Je te signale que la plupart des logiciels libre que nous utilisons en ce moment, sont gratuits, tout au moins pour nous, Firefox, Ooo, KDE, Gnome, je continue ?
Libre != Gratuit pour certains logiciels utilisés dans le domaine professionnels puisque la GPL le permet (elle impose de donner les sources avec le binaire), mais dans la pratique (et non dans la théorie juridique) Libre= Gratuit.
Après quand on rentre dans les détails on explique les sources de financements.
Mais c'est dur à expliquer en 60 secondes.
Justement pour la plupart des personnes avec qui j'en ai discuté ne comprennent pas qu'il y a un autre modèle que le logiciel propriétaire : "J'écrit un logiciel = je gagne de l'argent", ce qui est dans la droite ligne de "Tout trvail mérite salaire"
Ils ont simplement du mal à comprendre que - dans la pratique - on travaille "gratuitement" (beaucoup le font) pour écrire un logiciel sans en recevoir une rémunération.
Après quand j'ai le temps, j'explique que IBM, HP, etc... paye des devs à coder, mais ya une difficulté certaine (je pense à un dialogue avec un des ingénieurs de ma boite quand j'ai déployé quelques OpenOffice, il était complètement scié d'apprendre que ce logiciel équivalent de Ms Office 2000 pouvait être gratuit, ça lui paraissait inconcevable)
Je me demande, Cooker, si tu ne vivrai pas dans ton petit monde de bourgeois relativement aisé, bien dans leur peau, sans problèmes.
Il ne s'agit absolument pas de considérer les gens comme des abrutis finis contraîrement à ce qu tu aurais tendance à croire en me lisant, mais d'observer une réalité de notre société de consommation.
J'ai passé deux ans en formation avec des gens qui, pour une partie d'entre eux correspond au cliché que j'ai caricaturé plus haut, et ce alors que ce sont des garçons tout à fait intelligent qui plus est parfaitement capable d'analyser une pub et de comprendre comment la manipulation s'opère, etc...
Tu te dis "Ouf, sauvé".
Quelques heures plus tard, celui-ci est déjà en train de se la péter avec les dernières fonctions de son portable et des dernières évolutions de son forfait...
Un garçon très intelligent pourtant.
Comme me disait un ami publicitaire "On les manipule grâce au volume de publicité qu'ils n'ont pas le temps d'analyser"
Ya beaucoup de gens très intelligent, qui, pour se valoriser socialement, ont besoin de posséder un signe de richesse.
Sort de tes beaux quartiers et va voir dans une banlieu (j'y suis en plein milieu, je te parle de ce que j'observe tout les jours) : Combien de jeunes essayent de se valoriser avec des fringues de marques ? Combien essayent de se valoriser en mettant leur bôô portable bien en évidence autour du cou ?
Combien salivent sur la bagnole et qd ils en possèdent une la tune ? (t'as déjà effectué une chormatographie sociologique du milieu du tuning ? Rergarde bien)
Quels parts de marchés font Star Aacdemy, la Ferme, ya pas photo, PopStars, les dernières débilités de la 6 ?
Après il ya un différence entre l'intelligence qu'on et celle qu'on exprime/utilise à un moment T : ça fait du bien de se lobotomiser de temps en temps quand t'as bossé toutes la journée et en particulier quand t'as eu un boulot abrutissant. Mais un bourgeois comme toi ne sais pas ce que c'est (ou alors on l'a peu vécu)
En conclusion, notre société de consommation fabrique du désir de posséder pour représenter quelques chose, pour avoir un statut.
Il ne s'agit absolument pas d'une quelconque question d'intelligence, elle n'a rien à voir là dedans.
Et c'est ça qui est grave ! Là est la force de la communication publicitaire : manipuler indépendamment de leur capacité d'analyse, en utilisant leur besoin de reconnaissance sociale eu égard à leur place dans la société. Je travaille dans une industrie ou j'ai à faire avec des techniciens "ouvriers" ils sont tellement compétents (et sympa) que je n'aime pas utiliser ceterme), je peux te dire que leur complexe d'infériorité (indu d'ailleurs au vu de leur excellentes compétences), je le constate tous les jours...
Eh bien ces gens là, peuvent être (ça dépend de leur vécu, de leur caractères, de leur situation familiale) des cibles pour publicitaire.
Pour Windows, tu va trop vite, je traite ton argument dans le point suivant ton quote.
Exactement, tu as très bien traduit ce que je voulais dire : beaucoup de gens aiment réfléchir pour certains trucs qui les passionnent, mais pas l'informatique, ils ne veulent pas chercher à comprendre
Je te renvoi à ce que j'explique plus haut. Il s'agit de traiter d'une réalité, qui n'a rien à voir avec l'intelligence des gens.
Quand à nos domaines de prédilections, cela rejoint ce que je disait plus haut, nous sommes d'accord.
Tout à fait d'accord, c'est la deuxième fois que tu confortes des points essentiels de mon argumentation (en te posant contre).
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker