Attention on va essayer (c'est pas gagné) d'éviter que le troll ne se découvre une pilosité hors du commun.
Mon point est : a investissement égal on peut faire en OpenBSD/x86 a peu près tout ce que fait Cisco au niveau routeur/switch.
Est-ce que c'est intelligent ? Pas toujours, mais la plupart du temps ca va bien.
Par contre si on commence à parler ATM, OpenBSD est d'office dans les choux (du moins sur archi x86).
et ça commute/route/filtre à 72 Mpps, avec des ACLs.
Effectivement OpenBSD ets totalement incapable de faire celà, mais on arrive sur le problème des DSPs. 72mpps c'est quand tous les paquets se "ressemblent" et ce prennent les mêmes règles sur le coin de la gueule. Quand on comemnce à avoir des paquets un poil bizarre les perfs tombent. Les paquets fragmentés que l'on fait remonter jusqu'au niveau (layer) 4 sont redoutables par exemple. Pour résumer il faut présenter les choses comem çà un ruteur Cisco est capable de faire 72 millions de fois la même opération par seconde. Quand les opérations sont variés et qu'il y a des étapes intermédiaires les perfs tombent. (N.B : il y a des cas ou les opérations sont identiques (flux en broadcast à autoriser/refuser par domaine) là on est dans des conditions proches d'un commutateur pur et OpenBSD se fait mettre en pièces )
Par contre niveau routage statefull (on fait la vérif une fois et après on match les motifs) sur un réseau sur lequel les paquest sont très différents (genre IPv4 natif, IPv6 natif, IPv6 encapsulé, taille des paquets variable, réécriture de paquest dynamique, routage vituel conditionnel etc.) pf prend l'avantage dde façon assez nette.
Pour les alimentations, ce sont des alimentations de 1900W
ou 2500W (de mémoire). Par rapport à une 20aine de PC avec
des alims à 400/500W, le compte est vite fait.
il faut compter sur cisco à peu près 20 watts/port en pleine charge (approximation grossière mais qui donne une idée) contre environ 5 watts par port sur PC (+150-200 watts par machine). Un serveur avec une carte graphique minimaliste, et un support de données "stable" (ie pas un disque dur mais de la flash ou un chargement mémoire au boot) ne consomme pas grand chose.
Les chiffres sont grosso-modo équivalent.
Comparer un cluster de PC à un 6500, ça ne rime à rien.
Je suis d'accord (encore que mes PCs ne soient pas en cluster, masi bon). il faudrait un cas d'étude. Il est malheureusement assez faciel de choisir des cas ou l'une ou l'autre des solutions brillera alors que l'autre pédalera.
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 2.
Mon point est : a investissement égal on peut faire en OpenBSD/x86 a peu près tout ce que fait Cisco au niveau routeur/switch.
Est-ce que c'est intelligent ? Pas toujours, mais la plupart du temps ca va bien.
Par contre si on commence à parler ATM, OpenBSD est d'office dans les choux (du moins sur archi x86).
et ça commute/route/filtre à 72 Mpps, avec des ACLs.
Effectivement OpenBSD ets totalement incapable de faire celà, mais on arrive sur le problème des DSPs. 72mpps c'est quand tous les paquets se "ressemblent" et ce prennent les mêmes règles sur le coin de la gueule. Quand on comemnce à avoir des paquets un poil bizarre les perfs tombent. Les paquets fragmentés que l'on fait remonter jusqu'au niveau (layer) 4 sont redoutables par exemple. Pour résumer il faut présenter les choses comem çà un ruteur Cisco est capable de faire 72 millions de fois la même opération par seconde. Quand les opérations sont variés et qu'il y a des étapes intermédiaires les perfs tombent. (N.B : il y a des cas ou les opérations sont identiques (flux en broadcast à autoriser/refuser par domaine) là on est dans des conditions proches d'un commutateur pur et OpenBSD se fait mettre en pièces )
Par contre niveau routage statefull (on fait la vérif une fois et après on match les motifs) sur un réseau sur lequel les paquest sont très différents (genre IPv4 natif, IPv6 natif, IPv6 encapsulé, taille des paquets variable, réécriture de paquest dynamique, routage vituel conditionnel etc.) pf prend l'avantage dde façon assez nette.
Pour les alimentations, ce sont des alimentations de 1900W
ou 2500W (de mémoire). Par rapport à une 20aine de PC avec
des alims à 400/500W, le compte est vite fait.
il faut compter sur cisco à peu près 20 watts/port en pleine charge (approximation grossière mais qui donne une idée) contre environ 5 watts par port sur PC (+150-200 watts par machine). Un serveur avec une carte graphique minimaliste, et un support de données "stable" (ie pas un disque dur mais de la flash ou un chargement mémoire au boot) ne consomme pas grand chose.
Les chiffres sont grosso-modo équivalent.
Comparer un cluster de PC à un 6500, ça ne rime à rien.
Je suis d'accord (encore que mes PCs ne soient pas en cluster, masi bon). il faudrait un cas d'étude. Il est malheureusement assez faciel de choisir des cas ou l'une ou l'autre des solutions brillera alors que l'autre pédalera.